Решение по делу № 2-1260/2012 от 16.10.2012

                                                                                           Дело № 2 - 1260/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 октября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с  участием: истца - Скребца <ФИО3>

ответчика - ЗАО «Связной Логистика», представитель Смирнов <ФИО4>, доверенность от 01.07.2012года

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скребца <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скребец А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 3770 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 24 июля 2011 года он приобрел в магазине ЗАО «Связной логистика» по ул. Карла Маркса 182 сотовый телефон марки Sony Ericsson W100i, стоимостью 3770 рублей, на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В результате эксплуатации товара уже через месяц, а именно 07.09.2011 г., телефон был сдан на гарантийный ремонт с неисправностью: нет изображения. 29.09.2011 телефон был возвращен, согласно акту с произведенной заменой шлейфа. 11 января 2012 года телефон был сдан в магазин ЗАО «Связной логистика» с той же неисправностью с указанием в заявлении о замене некачественного товара. Позже ему сообщили, что замену телефона производить не будут, поскольку телефон исправен, в наличии самого телефона нет. 07.02.2012 года он представил ответчику претензию в письменном виде. 03.03.2012 года ответчик отказал вудовлетворении требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что недостатки телефона были выявлены сразу после его приобретения. Возвратив телефон в магазин, он требовал расторжения договора. Однако продавец его требования не удовлетворил, отправил телефон на ремонт, возвратив только через полгода. Эксперты делали заключение относительно уже отремонтированного телефона. На момент приобретения данный телефон был неисправен.

Представитель ответчика исковые требования не признал пояснив, что товар не имеет недостатков. Установленные законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителя не были нарушены. Телефон был направлен в специализированный центр для проверки качества и устранения недостатков, если таковые будут выявлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2011 года истец приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Soni Ericsson W100i, уплатив за него 3770,00 руб..

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в телефоне: отсутствие изображения на дисплее. 07.09.2012г. истец сдал телефон в магазин для проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 29.09.2011г. выполнены работы по замене шлейфа, неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию.

11.01.2012г. истец повторно обратился в магазин с заявлением о проведении проверки качества указав на отсутствие изображения на дисплее.

Согласно акту проверки качества аппарата от 26.01.2012г., дефект не обнаружен, аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам. Одновременно, продавцом произведена диагностика оборудования, дефект не выявлен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем (как следует из технического заключения, обновление программного обеспечения является профилактической процедурой, выполняемой с целью улучшения потребительских свойств и ремонтом не является).

07 февраля 2012г. Скребец А.К. обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

  По ходатайству ответчика определением мирового судьи была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 071/2-7/00689 от 09 октября 2012 года, представленный на экспертизу сотовый телефон GSM Soni Ericsson W100i IMEI: 357085044660546, на момент проведения экспертизы находитсяв технически исправном состоянии. Каких-либо дефектов, в том числе дефекта, заявленного истцом, не выявлено. Имеются признаки вскрытия телефона, из чего сформирован вывод  о проведенном ранее ремонте телефона. Указанный факт не влияет на работоспособность изделия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта, истцу передан товар надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения претензии.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не информировался о дате и месте проведения проверки качества товара, в связи с чем не мог участвовать при проведении проверки. Указанное свидетельствует о нарушении продавцом п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, нарушение прав истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу моральных переживаний, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб..

   Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

     р е ш и л:  

Исковые требования Скребца <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Скребца <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

     Мировой судья                                                                     М.О. Марков