Решение от 29.03.2018 по делу № 2-497/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                                                       г. Саратов                                                                                                       

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А.,

при секретаре  Ханбиковой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

ответчика Шенгиряева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации к Шенгиряеву Ш. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации  обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА2> <ФИО2> привлечен к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Определением Заводского районного суда г. Саратова  <ДАТА3> постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Шенгиряева Ш.С. от <ДАТА2>  в отношении <ФИО3> о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение компетентному органу в ГИБДД УМВД России по г. Саратову,  которым  производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекращено  <ДАТА4> по п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.  Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении  <НОМЕР> <ФИО3> были понесены убытки в виде оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В рамках гражданского дела <НОМЕР>  исковые требования <ФИО3> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.  Саратову Шенгиряева Ш.С. удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб., а всего в сумме 11200 руб. Сумма в размере 11200 руб. перечислена <ФИО3> платежным поручением от <ДАТА5> Поскольку  убытки и судебные расходы были взысканы  с истца в связи  с незаконными действиями ответчика, в порядке ст. 1069 ГК РФ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ  истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11200 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шенгиряев Ш.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что  после составления им  административного материала в отношении <ФИО3> по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, он написал рапорт, в котором просил отменить вынесенное постановление, в связи с неправомерностью, однако рапорт был утерян.

 Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив

все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

 В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Шенгиряева Ш.С. от <ДАТА2> 64 РЕ <НОМЕР> <ФИО2> привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Определением Заводского районного суда г. Саратова  <ДАТА3> постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Шенгиряева Ш.С. от <ДАТА2>  в отношении <ФИО3> о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение компетентному органу в ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 10-12).  Согласно ответа Врио начальника ОИАЗ полка ДПС от <ДАТА6>, производство по делу об административном правонарушении  в отношении <ФИО3> по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА2> прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (дело <НОМЕР> л.д. 52).   Для  защиты  своих  прав по  делу  об  административном

правонарушении  <НОМЕР> <ФИО3> были понесены убытки в виде оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в связи  с чем, <ФИО2> обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1000 руб.  Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <ДАТА6> исковые требования <ФИО3>, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по причине допущенной ошибки должностного лица государственного органа старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Шенгиряева Ш.С.,   были удовлетворены частично,  взысканы убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб., а всего 11200 руб. (л.д. 6-8) Денежные средства в размере 11200 руб.  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> были перечислены  истцом <ФИО3> (л.д. 13). 

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова  от <ДАТА6> установлено наличие незаконности действий должностного лица Шенгиряева Ш.С., в связи с привлечением им <ФИО3> к административной ответственности, выразившихся в неправомочном рассмотрении дела об административном правонарушении, являющееся условием для возмещения вреда в порядке регресса, суд приходит к выводу, что исковые требования  Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах РФ к Шенгиряеву Ш.С. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины,    данная госпошлина в размере 448 руб. подлежит взысканию   с   ответчика   в  доход  муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194 -199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░