Решение по делу № 2-148/2012 от 04.05.2012

                                            Дело № 2-148/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 04 мая 2012г.дело по иску <Демешко О.С.1> к <Мажура Д.А.2>, к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <Демешко О.С.1> обратилась в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми с иском к ответчику <Мажура Д.А.2> о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и потраченной суммой на ремонт автомобиля, мотивируя что <ДАТА2> около <ДАТА> водитель <Мажура Д.А.2> управляя автомобилем <ФИО4> совершил столкновение с автомашиной <ФИО5> <НОМЕР> под управлением <Демешко О.С.1>

Филиал ООО <ФИО3> в Республике Коми выплатил истцу в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 15992 рубля 47 копеек. Истица автомобиль отремонтировала на сумму 49461 рублей 02 копейки. Обратилась в страховую компанию за оплатой разницы страховой выплаты и суммой затрат, ей было отказано, в связи с чем истица обратилась в суд.

Определением от <ДАТА3> мировым судьей Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми в дело в качестве соответчика привлечено ООО <ФИО3> филиал в Республике Коми.

     В судебном заседании истица, на исковых требованиях настаивает. Не возражает о взыскании суммы ущерба с ответчика и соответчика.

В судебное заседание представитель соответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований к ООО <ФИО3> отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

       В судебном заседании ответчик <Мажура Д.А.2>, исковые требования не признает, суду пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована, т.е. страховая компания должна возместить весь ущерб. Истица не провела независимую экспертизу, о которой говорили. Виновником в ДТП себя признает, к машине истицы после аварии не подходил. Повреждения отремонтированные на автомашине истицы могли быть получены в ДТП.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду показал, что имеет опыт работы на станциях технического обслуживания <ДАТА>, является заместителем директора на <ФИО7> в его обязанности входит осмотр, прием транспортных средств, поступающих на <ФИО8> оформление документов. Транспортное средство <Демешко О.С.1> помнит, оно было <ФИО9>. Станция сотрудничает с экспертом <ФИО10>, которая раз в год обзванивает станции технического обслуживания <ФИО11> <ФИО12> и сравнивает цены на работы, сложившиеся у них. Цены в указанных<ФИО> и цены <ФИО> соразмерны, т.е. ни больше ни меньше установленных в г.Усинске. Стоимость норма-часа <ФИО15> составляет 1100 рублей.

У автомобиля <ФИО16> была повреждена дверь-задка, по другому она называется крышка багажника. Повреждение на двери было слева. Необходима была замена, поскольку если дверь ремонтировать, то при закрывании крышки двери автомобиля краска обваливается. Стекло было не повреждено на крышке багажника. Поскольку дверь задка это металлический каркас, без ручек, без стекла, без накладок, просто железо, на него необходимо установить стекло. Со старой двери срезается стекло, производится подготовка для установки его на дверь. Используется тюбик клея 300 мл стоимостью 1200 рублей. В стоимость «стекло багажника - вклейка» 5200 рублей входит ремонт и материалы.

Фартук задний - это часть кузова, скрытая под бампером, находится под дверью задка, на автомобиле <ФИО16> требовался ремонт и окрас.

Повреждения на автомашине <ФИО16> были одного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> суду показал, что имеет опыт работы на станциях технического обслуживания <ДАТА>, работал на <ФИО7> маляром по покраске, в его обязанности входило осмотр транспортных средств, поступающих на <ФИО8> выявление объема работы, оценка работы. Транспортное средство <Демешко О.С.1> помнит, оно было <ФИО9>. Повреждения на автомашине <ФИО16> были одного ДТП. Была вмятина на задке, заменили по просьбе истицы. На машине нужен был ремонт бампера, фартука, фары, багажник замена. Возможно, заменить надо было фару<ФИО> дает гарантию на отремонтированные детали на 6 месяцев. Замена детали, увеличивает объем работы, соответственно удорожает ремонт.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв соответчика, выслушав мнение сторон, свидетелей, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности автомашину <ФИО5><ДАТА> года выпуска (л.д.16).

<ДАТА2> на <АДРЕС> водитель <Мажура Д.А.2> управляя автомашиной <ФИО4> государственный номер <НОМЕР> регион не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <ФИО5> без государственных номеров под управлением <Демешко О.С.1> нарушив п.9.10 ПДД., совершил столкновение причинив материальный ущерб.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД г.Усинска РК <ФИО19> от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность <Мажура Д.А.2> застрахована в Филиале ООО <ФИО3> в Республике Коми, выдан страховой полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д.25).

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно справки о ДТП от <ДАТА2> автомобилю марки <ФИО5> были причинены технические повреждения: крышка багажника, эмблема, задний бампер, возможны внутренние повреждения (л.д.6).

Истица <ДАТА8> обратилась в страховой отдел в г.Усинске, филиал ООО <ФИО3> в Республики Коми с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства <ФИО5>»: крышка багажника (дверь) деформация, вмятина, перекос, заклинивание указано - замена; эмблема - указан ремонт; задний бампер, перекос, смещение, указано - замена; возможны внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО <ФИО20> <НОМЕР> от <ДАТА9> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено в программе <ФИО21> Лицензия <НОМЕР> сертификат соответствия Госстандарта РФ <НОМЕР>, стоимость запасных частей на автомобиль <ФИО22> дата выпуска <ДАТА> пробегом 2580 км, составляет 8022 рублей 47 копеек, стоимость ремонтных работ составляет 2400 рублей, малярные работы составляют 4720 рублей, дополнительные расходы 850 рублей, всего стоимость ремонта 16256 рублей 40 копеек, с учетом износа запасных частей 15992 рублей 47 копеек.

Соответчик ООО <ФИО3> филиал по Республике Коми признал данное событие страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА10> истице было произведено зачисление во вклад платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА11> суммы в размере 15992 рубля 47 копеек.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного выше закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Согласно п.10 указанных выше Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Подобное ограничение не противоречит положению гражданского законодательства Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку ст.1072 ГК РФ предоставляет право потерпевшему в случае, когда страхового возмещения, в конкретном случае по полису ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Настоящий иск предъявлен потерпевшей на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно предоставленным документам, а именно наряд-заказа <НОМЕР> от <ДАТА14>, акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <ФИО5>» гос.номер <НОМЕР> составила 26200 рублей (л.д.13-14).

Кроме того, истец оплатил стоимость двери - задка <ФИО16> в размере 23261 рубль 02 копейки, что подтверждается копией товарной накладной от <ДАТА15> и (л.д.10) и оплатой чеком- ордером <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.12).

Таким образом, суду представлены платежные документы, обосновывающие стоимость реальных затрат, произведенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля на сумму 49461 рублей 02 копейки.

Сопоставление и сравнение указанного заключения и фактических затрат, имеющих существенное отличие по сумме, свидетельствует о том, что в заключении стоимость запасных частей и ремонтных работ намного меньше стоимости аналогичных работ, выполненных фактически. Это обоснованно тем, что в заключении эксперта <НОМЕР> в расчет стоимости восстановительных работ цены на новые запасные части применены с прайс-листов магазинов г. Москва. Норма часа ремонтных работ в экспертном заключении принята 500 рублей, что не соответствует фактически сложившимся ценам в г.Усинске и в регионе, Республике Коми. Суду не представлены документы подтверждающие полномочия специалиста подготовившего заключение от<ДАТА9>, ООО <ФИО20>

Согласно экспертному заключению (калькуляции) <НОМЕР> от <ДАТА9> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <Демешко О.С.1> составляет 16256 руб. 40 копеек, с учетом износа запасных частей - 15992 руб. 47 копеек. Стоимость фактических затрат составила 49461 рубль 02 копейки. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 33468 рублей 55 копеек (49461,02 - 15992,47). Согласно экспертного заключения процент износа не указан, но в соответствии с результатами расчета он составляет 0,9 процентов, что определяется по формуле 15992,47 х 100% / 16256,40 = 0,9 %. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 33468 руб. 55 копеек.

Указанная сумма должна быть взыскана с ООО <ФИО3> филиала в Республике Коми и <Мажура Д.А.2>, с ООО <ФИО3> филиала в Республике Коми в размере 33204 рублей 62 копейки (49461,02 рублей размер фактических затрат истца - 16256,40 рублей сумма оценки стоимости ремонта), с ответчика <Мажура Д.А.2> в размере 263,93 рублей (16256,40 рублей - 15992,47 рублей, сумма расчета с учетом износа запасных частей).

Доводы <Мажура Д.А.2> о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Доводы представителя ООО <ФИО3> филиала в Республике Коми, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что они выполнили свои обязательства перед истцом в части возмещения страховой выплаты, являются субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве. Доказательств того, что соответчик ООО <ФИО3> филиал в Республике Коми, где застрахована гражданская ответственность <Мажура Д.А.2> по договору ОСАГО, произвело полную оплату страховой суммы, суду не представлено и они не добыты в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать моральный ущерб в размере 10000 руб., мотивируя указанный размер взыскания тем, что она не могла пользоваться автомашиной, вынуждена была ездить на такси, не получила полного удовольствия от приобретенной вещи, т.к. машина попала в ДТП, сразу после приобретения.Указанные исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец доказательств того, что ему в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ, суду не представил.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению  и требования истца о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которые состоят из уплаченной истцом  госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1204 рублей 06 копеек, согласно кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.3).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования <Демешко О.С.1> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в лице общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> филиала в Республике Коми в пользу <Демешко О.С.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33204 рубля 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1194 рублей 55 копеек, всего - 34399 рублей 18 копеек.

 Взыскать с <Мажура Д.А.2> в пользу <Демешко О.С.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 рубля 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 рублей 51 копейка, всего - 273 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальных требований <Демешко О.С.1> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение 30 дней после вынесения решения.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г. <ДАТА1>