Решение по делу № 33-7794/2018 от 09.11.2018

Стр. 061г, г/п 0 руб.
Судья: Доильницын А.Ю.	Дело № 33-7794/2018	6 декабря 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Поповой М.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года, которым Поповой М.А. отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>» о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно за период с 1 февраля 2017 года по 3 апреля 2017 года в сумме 5737 рублей 71 копейка, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» (далее – ГБУЗ АО «<данные изъяты>») о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно за период с 1 февраля по 3 апреля 2017 года, процентов за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала в данной организации, 16 февраля 2018 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 7.5 Коллективного договора, она имеет право на возмещение понесенных расходов на проезд к месту работы и обратно, в размере 50 % от стоимости проезда за счет средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. Обладая таким правом, она 19 марта 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении соответствующих расходов, по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, в размере 50 % от стоимости проезда, в чем ей было отказано, в связи с исключением п. 7.5 из содержания Коллективного договора. Между тем ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в возмещении спорных расходов, так как фактически изменений в коллективный договор не вносилось, что установлено Государственной инспекцией труда при проверке по её обращению.

В судебном заседании Попова М.А. и её представитель Терехин Ю.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Дмитриев А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Попова М.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что факт ее проезда в спорный период к месту работы и обратно по маршруту <адрес> подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался. Соответственно, она понесла расходы и в силу положений действовавшего в то время п. 7.5 Коллективного договора ей положена компенсация в размере 50% стоимости проезда. Определяя сроки выплаты компенсации 50% расходов на проезд к месту работы и обратно, суд по своему усмотрению исходил из положений п. 5.2 Коллективного договора, которым установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации. Но при этом суд не учел, что выплата компенсации 50% расходов на проезд к месту работы и обратно относится к числу компенсационных выплат, так как это единовременное возмещение затрат, понесенных работником в трудовой деятельности и не являющегося составной частью должностного оклада работника. Таким образом, с учетом отсутствия локального нормативного акта о порядке применения положения п. 7.5 Коллективного договора, срок обращения в суд надлежит исчислять с получения письменного отказа Учреждения в оплате компенсации 50% расходов на проезд к месту работы и обратно, а именно, с 6 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дмитриева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом Попова М.А. работала в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», в том числе с 01 апреля 2016 года в должности заместителя главного бухгалтера, 16 февраля 2018 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

12 мая 2016 года заключен Коллективный договор ГБУЗ АО «<данные изъяты>» на 2016-2018 г.г., в целом распространяющийся на всех работников Учреждения (п. 1.3). 20 мая 2016 года Коллективный договор зарегистрирован в Министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Пунктом 7.5 Коллективного договора предусмотрено, что Работодатель оплачивает расходы на проезд квалифицированным работникам к месту работы и обратно, в размере 50% от стоимости проезда за счет средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

18 апреля 2017 года на конференции делегатов трудового коллектива ГБУЗ АО «<данные изъяты>» приняты изменения, которыми п. 7.5 исключен из Раздела «Гарантии и компенсации» Коллективного договора.

26 апреля 2017 года указанные изменения зарегистрированы Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области.19 марта 2018 года Попова М.А. обратилась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с заявлением об оплате 50 % стоимости проезда к месту работы и обратно на основании п. 7.5 Коллективного договора на 2016-2018 г.г.

К заявлению об оплате 50 % стоимости проезда к месту работы и обратно Попова М.А. приложила копии авансовых отчетов за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года включительно, кассовые чеки об оплате топлива, копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, справки о расходе топлива по линейным нормам по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно.

В ответе от 06 апреля 2018 года за подписью главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Жилиной Т.А. на заявление Поповой М.А. указано об отсутствии оснований для оплаты 50 % от стоимости расходов на проезд к месту работы и обратно, поскольку из Коллективного договора на 2016-2018 г.г. исключен п. 7.5, предусматривающий оплату Работодателем указанных расходов.

С настоящим иском в суд Попова М.А. обратилась 15 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Поповой М.А. без уважительных причин годичного срока для обращения в суд за разрешением заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах о причинах пропуска указанного срока, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом требований статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и указывалось выше, 18 апреля 2017 года на конференции делегатов трудового коллектива ГБУЗ АО «<данные изъяты>» приняты изменения, которыми п. 7.5, которым предусматривалась оплата расходов на проезд квалифицированным работникам к месту работы и обратно, в размере 50% от стоимости проезда за счет средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, исключен из Раздела «Гарантии и компенсации» Коллективного договора, а 26 апреля 2017 года указанные изменения зарегистрированы Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области. То есть с указанного времени, проезд работников ГБУЗ АО «<данные изъяты>» к месту работы и обратно не оплачивался.

При таких обстоятельствах Попова М.А. должна была узнать о нарушении своих прав на оплату проезда к месту работы и обратно не позднее мая 2017 года, при получении заработной платы и иных причитающихся выплат за апрель 2017 года. Вместе с тем, в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» за выплатой спорной компенсации обратилась только 19 марта 2018 года, а с иском в суд - 15 августа 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие в Коллективном договоре порядка выплаты компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 50% не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Поскольку право на оплату расходов на проезд к месту работы и обратно работникам ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Поповой М.А. утрачено с 26 апреля 2017 года, то судебная коллегия считает, что именно с этой даты следует исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, а не с 6 апреля 2018 года, как ошибочно полагает податель жалобы.

То обстоятельство, что суд исчислил срок обращения истца в суд с момента выплаты заработной платы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по делу видно, что ответчик выплачивал указанную компенсацию до апреля 2017 года в день выдачи работникам заработной платы.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав о выплате сумм, причитающихся работнику, пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Поповой М.А. в восстановлении такого срока, в связи с чем правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов