Решение от 07.05.2015 по делу № 1-7/2015 от 07.05.2015

Дело № 1-88-7/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2015 года

Суд в составе:

Председательствующего  мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области Бакаевой С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., 

с участием:

подсудимого Одинева Н.В.,

защитника-адвоката Серебряковой Х.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело  по обвинению

Одинева Н.В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Одинев Н.В. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в нанесении побоев, причинивших физическую боль,  при следующих обстоятельствах:

      <ДАТА5> примерно в <ДАТА>. <ФИО1> находилась по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, где между ней и сожителем её дочери <ФИО3> - Одиневым Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений подсудимый Одинев Н.В. нанес <ФИО1> два-три удара кулаками в область шеи, чем  причинил последней сильную физическую боль.  

Действия Одинева Н.В. квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По обвинению, предъявленному частным обвинителем <ФИО3>, подсудимый Одинев Н.В. вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>. он находился в <АДРЕС>, собирался на работу, обувался в коридоре, когда вышла <ФИО1> попросила его убрать <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящей в коридоре, на что он ответил, что после работы уберет, однако <ФИО1>  стала его оскорблять нецензурными словами. После чего, он разулся и зашел в свою комнату, куда также зашла и <ФИО1> и стала кричать на него и на <ФИО3>  Потом он и <ФИО3> пошли в комнату <ФИО1>, чтобы снять антенну. Когда вошли в комнату потерпевшей, последняя сидела на кровати. Он стоял в дверном проеме комнаты потерпевшей. <ФИО3> сняла антенну, и они ушли из комнаты потерпевшей, при этом телефон не падал и не звонил. После он ушел. <ФИО1> он не бил, телесных повреждений ей не причинял.  Гражданский иск не признал.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного следствия показала, что <ДАТА5> примерно <ДАТА>., находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, попросила сожителя <ОБЕЗЛИЧИНО>        дочери Одинева Н.В. убрать из коридора коробок, на что Одинев Н.В. зашел к ней в комнату и стал обзывать нецензурными словами, в это время зазвонил радиотелефон, Одинев Н.В. схватил его и с корнями выдернул и ударил об пол, а также разбил и базу, на которой стоял телефон. После когда она нагнулась, чтобы поднять телефон в этот момент Одинев Н.В. нанес 3 удара кулаком в шейный позвоночник. Также  пояснила, что в комнате кроме неё и Одинева Н.В. никого не было. Потом она позвонила соседке и вызвала участкового с сотового телефона. Кроме того, пояснила, что после смерти её супруга у неё с Одиневым Н.В. из-за квартиры  были конфликты.

            Суд, исследовав собранные доказательства, и оценив их в совокупности, считает, что вина Одинева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.14 УПК РФ  бремя доказывания  обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту  обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Частным  обвинителем <ФИО1> в основу обвинения  Одинева Н.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ положены показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, а также заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель <ФИО4> суду пояснила, что<ДАТА5> ей позвонила <ФИО1> и сказала что ее избили и минут через 5-10, это было примерно <ДАТА>.,  она зашла в квартиру <ФИО1>, расположенную по адресу: <АДРЕС>. У нее в квартире уже находились соседи сверху. <ФИО1> сидела на кровати и держалась за шею, на которой была наложена мокрая тряпка. На полу лежал телефон и разбитый адаптер. <ФИО1> сказала ей, что телефон не работает и поэтому она не может вызвать полицию. У телефона был выдернут телефонный провод. Одинева Н.В. дома не было, последний пришел домой через 5 минут, после того как она пришла, и позвал её поговорить, где ей сказал, что <ФИО1> он не бил. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что у них с Одиневым Н.В. в этот день произошел конфликт, в результате которого, последний находясь в комнате <ФИО1>,   нанес последней скрещенными пальцами рук 2-3 удара, когда та нагнулась, чтобы взять телефон. Она видела, что у <ФИО1> была припухшая красная шея, других повреждений она не видела. Также ей известно со слов <ФИО1>, что Одинев Н.В. выдернул телефонную розетку. Позже пришел участковый и взял у <ФИО1> объяснения.

            Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА5> около <ДАТА>. она находилась у себя дома, когда ей на домашний телефон позвонила соседка <ФИО1> и сказала, что её избил Одинев Н.В., и попросила её прийти к ней. Когда она пришла к <ФИО1> домой, та сидела на кровати и плакала, на шее у неё было мокрое полотенце, когда <ФИО1> его подняла, она увидела на шее красное пятно. Позже пришла <ФИО4> Также пояснила, что со слов <ФИО1> ей известно, что <ФИО1> сидела на кровати в своей комнате, когда к ней забежал Одинев Н.В. и ударил её кулаком по шее и выдернул телефон из розетки и бросил его на пол. Кроме того, пояснила, что ранее у <ФИО1> были конфликты с Одиневым Н.В. по поводу холодильника.

Доказательства, представленные частным обвинителем, мировой судья оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В совокупности данные доказательства мировой судья оценивает с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.           

Показания свидетелей судом оцениваются наравне с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в установленном законом порядке, путем их сопоставления.

Так из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что подсудимый нанес <ФИО1> 2-3 удара скрещенными пальцами рук, когда та нагнулась, чтобы взять телефон. Однако, как следует из показаний частного обвинителя <ФИО1>, подсудимый нанес 2-3 удара кулаком. Также в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что она не видела как Одинев Н.В. наносил удары.

Также из показаний частного обвинителя следует, что телефон был разбит подсудимым, вследствие чего она не могла вызвать участкового полицейского и была вынуждена звонить со своего сотового телефона с номера <НОМЕР>.

В ходе судебного следствия частный обвинитель не смогла пояснить с какого абонентского номера был осуществлен вызов участкового полицейского, пояснив, что она не помнит.

При этом как следует из копии журнала КУСП, фиксирующего обращение <ФИО1>, вызов был осуществлен <ДАТА5>  в <ДАТА>. <ФИО1> с номера <НОМЕР> по факту конфликта  с сожителем дочери по адресу: <АДРЕС>.

В связи с чем, суд ставит под сомнение показания частного обвинителя о том, что подсудимый Одинев Н.В. разбил телефонную трубку, в результате чего она была вынуждена производить ремонт указанного телефонного аппарата.

Также частный обвинитель, утверждала, что произошедший конфликт между ней и Одиневым Н.В. имел место <ДАТА>. Свидетели со стороны обвинения в ходе судебного следствия утверждали, что <ФИО1> им позвонила сразу после произошедшего конфликта примерно в <ДАТА>., между тем как следует из копии журнала КУСП, фиксирующего обращение <ФИО1>, вызов был осуществлен <ДАТА5>  в <ДАТА>. 

Таким образом, суд ставит под сомнение показания частного обвинителя в части времени произошедшего конфликта между ней и Одиневым Н.В.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> так же не могут быть приняты мировым судьей как бесспорное доказательство виновности Одинева Н.В. в причинении телесных повреждений <ФИО1>, поскольку данные свидетели очевидцами самого конфликта между <ФИО1> и Одиневым Н.В. не являлись, о ссоре между подсудимым и потерпевшей им известно со слов <ФИО1>, находящейся в конфликтных отношениях  с Одиневым Н.В.

 Судом исследовалось в ходе судебного следствия заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у потерпевшей <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данных о наличии у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент обращения <ОБЕЗЛИЧИНО> нет (л.д.69-72).

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у потерпевшей <ФИО1> вышеуказанного телесного повреждения, не может свидетельствовать о том, что телесное повреждение было нанесено потерпевшей <ФИО1> подсудимым Одиневым Н.В., поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств. Предположение эксперта о возможном нанесении телесного повреждения <ДАТА5> не могут быть положены в основу обвинения, так как не являются достоверными и не подтверждаются другими доказательствами по делу.  

Таким образом, заключение эксперта также не подтверждает факт причинения <ФИО1> <ДАТА5> телесных повреждений.

Кроме того, доводы <ФИО1> о том, что Одиневым Н.В. ей были нанесены два- три удара в область шейных позвонков заключением эксперта  не подтверждаются.

Других доказательств виновности Одинева Н.В. в причинении телесных повреждений <ФИО1>, частным обвинителем мировому судье представлено не было.

Возможность собирания иных доказательств в подтверждение обвинения объективно исключается.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля защиты <ФИО3>, допрошенной в судебном заседании, <ДАТА5> около <ДАТА>. Одинев Н.В. вышел из своей комнаты и начал обуваться, когда подошла <ФИО1> к нему и стала говорить ему чтобы он убрал <ОБЕЗЛИЧИНО>, начала его оскорблять, после чего произошла словесная перепалка. Потом она зашла в комнату <ФИО1> чтобы забрать антенну , <ФИО1> сидела на своей кровати, Одинев Н.В. тоже пошел в комнату потерпевшей и остановился около входа в комнату, после того как она сняла антенну, они вместе с Одиневым Н.В. вышли из комнаты потерпевшей. Потом Одинев Н.В. ушел на работу, а я в свою комнату. При этом пояснила, что телефон в это время не звонил.

При этом мировой судья, принимает свидетельские показания свидетеля <ФИО3> в качестве доказательства невиновности Одинева Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку свидетель <ФИО3> являлась очевидцем произошедшей ссоры между <ФИО1> и Одиневым Н.В. <ДАТА5>.

Также указанные свидетельские показания <ФИО3> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8> , допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает вместе с Одиневым Н.В. в <АДРЕС> и  <ДАТА5> примерно с <ДАТА>. Одинев Н.В. приехал на работу.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО9> показал, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>. Ему позвонил Одинев Н.В. и рассказал, что между ним и мамой его подруги произошел словесный конфликт из-за <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также пояснил, что ранее на бытовой почве у него были уже конфликты с <ФИО1>

             Показания данного свидетеля также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3> и <ФИО8> в части времени произошедшего конфликта.

Кроме того, факт конфликтных отношений сложившихся между потерпевшей и подсудимым подтверждаются и показаниями свидетеля защиты <ФИО10>, который пояснил в судебном заседании, что потерпевшая <ФИО1> постоянно провоцировала Одинева Н.В. и <ФИО3> на конфликт. Также пояснил, что со слов подсудимого ему известно, что <ДАТА5> имел место словесный конфликт произошедший между Одиневым Н.В. и <ФИО1> из -за его каких-то личных вещей. В результате чего Одинев Н.В. со своей девушкой съехали из квартиры потерпевшей.

 В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для достоверного вывода о виновности Одинева Н.В. в причинении телесных повреждений <ФИО1>,  возможность собирания иных доказательств в подтверждение обвинения объективно исключается, мировой судья приходит к выводу о том, что Одинев Н.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) следует оправдать  в связи с отсутствием составапреступления.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В силу ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, является сопоставление его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Как следует из ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия(бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла  ст.297 УПК РФ следует, что приговор  может быть основан  лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

В судебном заседании не установлено ни одного объективного доказательства того, что в ходе конфликта, имевшего место <ДАТА5> в <АДРЕС> <ФИО1> были причинены Одиневым Н.В. побои, повлекшие физическую боль. Установлено, что у <ФИО1> имелось телесное повреждение не повлекшие вреда здоровью,  но не имеется доказательств причинения данного повреждения Одиневым Н.В. Доводы потерпевшей <ФИО1> о нанесении ей побоев Одиневым Н.В. не подтверждаются в совокупности исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.14 УПК РФ  бремя доказывания  обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту  обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Дополнительных доказательств вины Одинева Н.В. в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения суду не предоставлено.

Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ  все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут  быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости оправдать Одинева Н.В. в связи с непричастностью к совершению преступления.

 В силу ст. 1101  ГК РФ -  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

            Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого Одинева Н.В. по предъявленному ему частному обвинению в связи с отсутствием составапреступления,  следовательно, гражданскому истцу <ФИО1>, следует отказать во взыскании с подсудимого Одинева Н.В. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения потерпевшей морального вреда суду представлено не было. Также не подлежат удовлетворению и исковые требования  <ФИО1> к Одиневу Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ <░░░11> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░ <░░░12> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  -