Решение по делу № 2-139/2021 от 23.04.2021

66MS0218-01-2021-000071-28

№2-139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г.Туринск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Циркин П.В.,

при секретаре судебного заседания Широковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Новоселовой <ФИО1> возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации,

установил:

            публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Новоселовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации.

В заявлении указало, что <ДАТА2> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества <НОМЕР> (страхователь Киселёва Л.С.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 43624 руб. Согласно акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с  ответчика в свою пользу 43624 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. 72 коп.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно исковых требований на стороне истца и ответчика были привлечены Киселёва Л.С, и ООО «Управляющая компания «Тура-инжиниринг».

            В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, на стороне истца Киселёва Л.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. При этом пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>. Ее квартира является угловой. В июле 2020 года она заключила договор добровольного страхования имущества, а именно, вышеуказанной квартиры. Страховым случаем по указанному договору являлся, в том числе, залив ее квартиры водой. Последний ремонт своей квартиры она проводила в январе - марте 2020 года после того, как из квартиры <НОМЕР> также произошел залив ее квартиры. <ДАТА3> она пришла утром домой и обнаружила, что натяжные потолки в ее квартире провисли из-за большого количества воды в них. Была полностью затоплена ванная комната, в результате чего все стеновые панели пластиковые деформировались. Смежная стена между ванной и большой комнатой была также сырой. Вода пробежала также на кухню, большую комнату и коридор. В указанных помещениях замкнула электропроводка, отклеились обои. На кухне разбухла столешница кухонного гарнитура, шкаф. Разбух ламинат в большой комнате, кухне и коридоре, после просыхания остались щели. Натяжные потолки частично были деформированы. При этом, вода уже не бежала. После этого она вызвала аварийную бригаду. Однако, в квартиру <НОМЕР> данная бригада не попала, поскольку Новоселова Т.В. их в квартиру не пустила. О том, что причиной залива стало проникновение воды из квартиры <НОМЕР> она решила потому что до этого был аналогичный случай. Кроме того, принимая во внимание расположение коммуникаций в доме, а также распространение воды, она считает, что залив мог произойти только из указанной квартиры. После этого она обратилась с соответствующими заявлениями в ООО «УК «Тура-инжиниринг» и ПАО СК «Росгосстрах». Специалисты управляющей компании дважды 10 и <ДАТА4> проводили осмотр ее квартиры, составляли соответствующие акты. Истцом данный случай был признан страховым, после чего выплачено страховое возмещение в сумме 43624 руб.      

            Ответчик Новоселова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> Ее квартира расположена над квартирой <НОМЕР>. Не оспаривала, что в ее ванной комнате смонтирована самодельная ванна, установка которой не была надлежащим образом согласована с уполномоченными органами. При этом настаивала, что ни <ДАТА5>, ни <ДАТА3> в ее квартире переливов воды не было. Полагает, что залив квартиры <НОМЕР> мог произойти из квартиры <НОМЕР>, поскольку ванные комнаты в их квартирах являются смежные. В обоснование своей позиции  ссылалась на показания своего сожителя - свидетеля Фирсова М.В. Также указывала на ненадлежащее извещение об обследовании квартиры <НОМЕР>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК «Тура-инжиниринг» Мичурова Л.Ю. суду пояснила, что она является специалистом, уполномоченным выезжать по заявкам граждан многоквартирных домов, которые находятся в обслуживании управляющей компании, по фактом затоплений либо иных повреждений имущества граждан. <ДАТА6> по заявке из дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>  она выехала в квартиру <НОМЕР>, принадлежащую Киселевой Л.С.  Было установлено, что в указанной квартире произошел залив воды, в результате чего произошло повреждение ламината, обоев, потолка в коридоре, комнате и кухне, а также пластиковых панелей в ванной комнате.  При этом, при выяснении причин затопления было установлено, что оно произошло из квартиры <НОМЕР>, расположенной в указанном доме этажом выше. Данный вывод был сделан на основании объяснений слесарей аварийной бригады, выезжающих по заявке Киселевой Л.С., которые указывали на то, что в указанном жилом помещении в ванной комнате смонтирована самодельная ванна. Сама ванная комната на момент осмотра была вся сырой. <ДАТА7> она снова приходила в квартиру <НОМЕР> и повторно составляла соответствующий акт.                                                                                    

            Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице его причинившем (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Так судом установлено, что <ДАТА8> между Киселёвой Л.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Ваше жилье», что подтверждается приложением к полису <НОМЕР> (л.д.8) (внутренней отделки, инженерных сетей, движимого имущества в принадлежащем страхователю жилом помещении), по которому застрахован риск причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения в результате: "пожара, удара молнии, взрыва", "воздействия жидкости", "противоправных действий третьих лиц", "внешнего воздействия", с лимитом страхования 400000 руб.

<ДАТА2> произошел залив застрахованного имущества (квартиры), что не оспаривается ответчиком, в результате чего Киселёвой Л.С. был причинен материальный ущерб. При этом, в ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что залив произошел из квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, собственником которой, в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 50-52) является Новоселова Т.В. Указанный факт подтверждается актом, составленным специалистом ООО «УК «Тура-инжиниринг» от <ДАТА6> (л.д. 9), из которого следует, что причиной стало бытовое затопление ванной комнаты в вышеуказанном жилом помещении. Кроме того, данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

 Свидетель Васьков С.Н. суду пояснил, что работает в ООО «Стройгранитурал» сантехником. <ДАТА3> он в составе аварийной бригады выезжал по заявке о затоплении квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. Зайдя в квартиру, обнаружили, что с потолка стекает вода. Больше всего пострадала перегородка между ванной и большой комнатой. Когда вместе с сотрудниками полиции ему удалось попасть в квартиру <НОМЕР>, расположенную этажом выше, было установлено, что  ванна  в ванной комнате самодельная. При этом все помещение имело сырые следы, швы между керамической плиткой на полу были влажными. Было видно, что вода из указанного помещения была недавно убрана. Он посчитал, что в данном помещении произошел перелив из ванной, в результате чего вода попала на пол и просочилась в квартиру <НОМЕР>. При этом, стояки либо иное общедомовое имущество протечек не имело.

Свидетель Чернышев Я.А. пояснил, что является инженером-теплотехником ООО «УК «Тура-инжиниринг». <ДАТА9> в связи с заливом квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в гор. Туринске он вместе с Мичуровой Л.Ю. обследовал квартиру <НОМЕР>, расположенную в этом же доме, но этажом выше. В ходе осмотра ванной комнате было установлено, что само помещение обложено кафельной плиткой, швы между плитками за унитазом на полу сырые. Комната оборудована самодельной ванной, выложенной из кирпича и также облицованной кафельной плиткой. При этом в указанный период времени ООО «УК «Тура-инжиниринг» никаких работ на общедомовом имуществе по стояку, проходящему через квартиры <НОМЕР> и 27, не выполнялось. Таким образом, по его мнению, затопление квартиры <НОМЕР> могло произойти только из квартиры <НОМЕР>. От сотрудников аварийной бригады, осматривающих квартиру <НОМЕР> <ДАТА3> ему известно, что на момент осмотра ванной комнаты ответчика кругом была влага.

Свидетель Быстрова Е.И. суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>. В указанном жилом помещении она не проживает, проводит ремонт своими силами. В августе 2020 года ремонтные работы она никакие не проводила, поскольку находилась на стационарном лечении. При этом, все запорные краны в квартире перекрыты, в связи с  чем, утечек воды не было. Водой никто не пользовался.

Свидетель Вараксина Ю.А. суду пояснила, что  квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежит ее сестре Меркель Л.А. Сестра в марте 2019 года выехала из данной квартиры и в ней не проживает. По просьбе Меркель она присматривает за квартирой, посещая ее два раз в месяц.  В квартире сделан хороший ремонт, полностью поменяна сантехника. В августе 2020 года она никаких повреждений, подтеков в данной квартире не видела. Никто данную квартиру не заливал.

Кроме того, в качестве специалиста в ходе судебного заседания был допрошен Томилов А.А., имеющий высшее техническое образование, работающий инженером производственно-технического отдела МУП ЖКХ «Водоканал», который ознакомившись с материалами дела, схемой этажа дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в гор. Туринске, суду  пояснил, что учитывая расположение плит перекрытия в указанном доме, которые лежат поперек дома, а также распространение воды, поскольку эпицентр затопления пришелся на ванную комнату в квартире <НОМЕР>, принимая во внимание, что подтопление обычно происходит через полости плит железо-бетонных изделий, то указанный залив мог произойти только из квартиры, находящейся этажом выше, то есть <НОМЕР>. При этом, по этим же основаниям исключил факт рассматриваемого затопления из квартиры <НОМЕР>.  В случае протечки в квартире <НОМЕР> в первую очередь пострадала бы квартира <НОМЕР>, расположенная под данной квартирой.

Учитывая изложенные доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу, что затопление квартиры Киселевой Л.С. произошло именно из квартиры <НОМЕР>, собственником которой, в свою очередь, является ответчик. Доводы Новоселовой Т.В., опирающейся на показания своего сожителя Фирсова М.В., который суду пояснял, что ни 08, ни <ДАТА2> в квартире ответчика утечек воды не было, в связи с  чем, по мнению последних, залив квартиры <НОМЕР> произошел не из ее квартиры, опровергается  вышеописанными доказательствами (показания свидетелей, специалиста, акт), которые являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися друг с другом.

<ДАТА10> Киселёва Л.С. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 7). В качестве наступления страхового случая было указано, что <ДАТА3> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, соседями. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА11> указанный случай был признан страховым (л.д. 6). В указанный день Киселевой Л.С. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 43624 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

При определении размера ущерба судом исследовались вышеприведенные акты  по факту затопления от <ДАТА6>, от <ДАТА7> (л.д. 11-12), акт о повреждении квартиры <НОМЕР> от <ДАТА6> и фотоматериалы к нему, согласно которых повреждения получили следующие помещения, расположенные в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> кухня, ванная комната, прихожая, коридор, комната. При этом на кухне произошло намокание и размокание обоев, штукатурки, в ванной комнате произошла деформация пластиковых панелей, намокание, размокание с последующей деформацией двери. В коридоре намокание и размокание обоев, штукатурки, растяжение натяжного потолка, разбухание ламината. В комнате произошла деформация натяжного потолка. Данные документы были составлены разными должностными лицами (специалисты ООО «УК «Тура-инжиниринг» и ПАО СК «Росгосстрах») в разное время. При этом они согласуются и не противоречат друг другу. На основании указанного акта <НОМЕР>  истцом был произведен расчет реального ущерба (л.д. 13), который составил 43624 руб. Анализируя представленные акты в совокупности, а также соотнося их с представленным расчетом суд полагает возможным принять указанные доказательства в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба. Ответчику, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалась привести свой расчет материального ущерба, однако последним данного действия выполнено не было, расчет при не согласии с размером, заявленным истцом представлен не был.    

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку Новоселова Т.В. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, из которой произошел залив застрахованного имущества (квартиры <НОМЕР>), в этой связи обязанность по возмещению предъявленного ко взысканию ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу прямого указания закона она обязана следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования имущества, то у него возникло право требования в пределах выплаченной суммы - 43624 руб., которое страхователь (Киселева Л.С.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО СК «Росгострах» законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ПАО СК «Росгосстрах». в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от <ДАТА12> <НОМЕР> была уплачена государственная пошлина в сумме 1508 руб. 72 коп. (л.д. 3). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика Новоселовой Т.В. в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Новоселовой <ФИО1> возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой <ФИО2> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 43624 (сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

            Взыскать с Новоселовой <ФИО3> Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 72 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2)  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня  поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Туринский районный суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года, в связи с поступившей апелляционной жалобой Новоселовой Т.В. Председательствующий: П.В. Циркин