Решение по делу № 2-831/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-48-831/2011ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации 

И.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 47 Волгоградской области Морозова Н.М.,при секретаре Пахомовой М.Н.,

с участием истца Горелик М.Г.

10 ноября 2011 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик М.Г. к (юридическому лицу) о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Горелик М.Г. обратилась в суд с иском к (юридическому лицу) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

           В обоснование иска указала, что 30 июля 1994 года между ней и Бала М.К. был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бала М.К. передал ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, а она полностью оплатила его стоимость в размере два миллиона рублей. Бала М.Г. согласно его заявлению был исключён из членов садоводческого товарищества, а она принята, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 23 июля 1994 года. С указанного времени она пользуется земельным участком и как собственник несёт все расходы по его содержанию, регулярно платит членские взносы. Однако зарегистрировать земельный участок в соответствии с законодательством не имеет возможности, поскольку продавец Бала М.К. переехал в другой город, и дальнейшая связь с ним потеряна. 

           При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

           В связи с изложенным, истец Горелик М.Г. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Истец Горелик М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

           Ответчик представитель (юридического лица) будучи извещенный о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску мировому судье не представил.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным, о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

           Выслушав истца, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда....

В силу с ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223  ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

           В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровой стоимостью 14444 рублей, 76 копеек, внесен в государственный кадастр недвижимости 21 декабря 1992 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 9).

           На основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области № 619 от 21 декабря 1992 года гражданам-членам СТ «Автомобилист» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки (л.д. 23).

30 июля 1994 года между истцом Горелик М.Г. и Бала М.К. состоялся договор купли - продажи земельного участка № 21, расположенного <АДРЕС>

           Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии выписки из протокола от 23 июля 1994 года общего собрания СНТ «Автомобилист» (л.д. 7), Бала М.К. исключён из членов СНТ «Автомобилист» на основании письменного заявления в связи с переездом в другой город и продажей земельного участка № 21, расположенного <АДРЕС> Горелик М.Г. В свою очередь Горелик М.Г. принята в члены СНТ «Автомобилист» и данный земельный участок предоставлен ей в пользование и владение.

           Судом установлено, что после совершения указанной сделки истец Горелик С.Г. в установленном законом порядке не оформила право собственности на земельный участок и до настоящего времени его собственником считается Бала М.К.

           Вместе с тем, согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, отсутствуют (л.д. 8).

           В судебном заседании также установлено, что истец после купли-продажи пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, то есть несет бремя его содержания.     

           Кроме того, в судебном заседании по инициативе истца были допрошены свидетели <ФИО1>, <ФИО2>

           Так свидетели <ФИО1>, <ФИО2> суду пояснили, что они являются соседями по даче. Горелик М.Г. на протяжении длительного времени владеет и пользуется  спорным земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС>. Истец обрабатывает его, платит членские взносы, и является единственной хозяйкой  данного участка. Кроме того, <ФИО1>, пояснил, что являлся свидетелем  купли-продажи спорного земельного участка, о чём расписался в договоре купли-продажи от 30 июля 1994 года.

                   Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> у суда не имеется, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

           В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к «Европейской конвенции по правам человека»,  каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

           При этом статья 1 Протокола N 1 к «Европейской конвенции по правам человека» применяется не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дано ей судом.

           Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность. Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится не суду, а административному органу.

           Однако суд вправе выйти за пределы ограничения и решить спор в пользу нарушителя в случае, если предоставление земельного участка не повлечет существенного нарушения публичного интереса.

Таким образом, мировым судьёй бесспорно установлено, что с момента заключения договора купли - продажи до настоящего времени истец Горелик М.Г. открыто и добросовестно пользуется земельным участком длительное время, оплачивает членские взносы, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, является членом СНТ "Автомобилист", и не нарушает  права и законные интересы других лиц, в соответствии  со ст. 1 Протокола N 1 к «Европейской конвенции по правам человека», следовательно, на законных основаниях владеет спорным земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются книжкой садовода выданной на имя истца Горелик М.Г. (л.д. 10-18).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что спорное имущество было передано Горелик М.Г., согласно состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи, истец как добросовестный приобретатель принял это имущество и с момента приобретения владеет и пользуется им, суд считает, что она приобрёла право собственности на это имущество.

По этим основаниям суд находит необходимым исковое заявление Горелик М.Г. удовлетворить и признать за ней право собственности на земельный участок <НОМЕР>, общей площадью 682 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР> расположенный <АДРЕС>.  

           На основании ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление Горелик<ФИО> к (юридическому лицу) о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

           Признать за Горелик Марией Григорьевной право собственности на земельный участок <НОМЕР>, общей площадью 682 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: первая линия, <АДРЕС> 

           Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7  дней с момента вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Светлоярский районный суд Волгоградской области черезмирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Н.М. МорозоваРешение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2011 года

Мировой судья                                                                                     Н.М. Морозова