Решение по делу № 5-216/2014 от 02.09.2014

                                                                                                                                        Дело <НОМЕР> г.

Постановление

<ДАТА>.

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области

<ФИО1>,

          с участием лица, в отношении которого рассматривается административное дело

  <ФИО2>,

   рассмотрев  в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

 <ФИО3> <ДАТА2> рождения,  уроженца и  жителя <АДРЕС> не работающего , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

<ФИО3> совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> <АДРЕС>  водитель   <ФИО2>в нарушение п.2.7  Правил дорожного движения  РФ,  управлял автомобилем  ,  находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО2> . вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

          В судебном заседании   <ФИО2>вину не признал,  представил  объяснение об обстоятельствах, исключающих по его мнению производство по делу и пояснил, что <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в командировке в <АДРЕС>  он следовал на своем автомобиле по одной из улиц указанного города, рядом с ним находился гр-н .<ФИО4>в то утро он не употреблял.  В связи с тем что у него часто болит сердце, ему приходится употреблять  настойку «корвалол». В тот момент он  был остановлен нарядом ДПС ГИБДД. Ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат как ему сказали положительный. Он был расстроен и  не согласился с освидетельствованием на месте. Сотрудник ДПС перед освидетельствованием не разьяснял ему данные о  применяемом приборе,  и то, что он может пользоваться услугой юридической помощи. После этого его направили для освидетельствования в одну из <АДРЕС>, провели освидетельствование, какой результат его не уведомили.

По ходатайству   <ФИО2> в целях обьективности по рассматриваемому делу в судебное заседание приглашен свидетель <ФИО4>, который показал о том, что  <ДАТА4> он и его знакомый <ФИО2>находились в командировке в <АДРЕС>. В тот день, утром они следовали на автомобиле по одной из улиц <АДРЕС>, автомобилем управлял <ФИО3> Их автомобиль остановил патруль ДПС ГИБДД  после чего водителя <ФИО2> отвели в сторону, кроме сотрудников ДПС и <ФИО2> никого больше не было. Как потом он узнал, <ФИО2> провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали. <ФИО5> <ФИО2> не употреблял, был трезв. Он видел всю процедуру освидетельствования и видел, что <ФИО2> права и обязанности сотрудники ГИБДД не разьясняли.

          Проверив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья  приходит к следующему.

          В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения, и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) .

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.  Пункты 5-8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его        результатов …», утвержденных Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6> Правительства РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) регламентируют порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же требования к применяемому при этом техническому средству измерения,  порядку его применения. Пунктом  7 Правил определено, что при проведении такого освидетельствования должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

                 Пунктом 9 «Правил освидетельствования» установлено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов .

          В качестве доказательств виновности   <ФИО2> ,  органом ГИБДД по настоящему делу суду представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, от <ДАТА8>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>,  вместе с бумажным носителем , акт медицинского освидетельствования от <ДАТА4>.

Как указано выше, бумажный носитель является неотьемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На самом тексте бумажного носителя непонятно где чьи подписи, поскольку подписи должны быть инспектора ДПС,  двух понятых и лица, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.   Присутствует всего  три подписи красителем синего цвета, без расшифровки фамилии.  В представленных документах не содержится сведений о надлежащем уведомлении  <ФИО2> о применяемом для освидетельствования приборе, его технические характеристики, о целостности клейма государственного  поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, в материалах дела вшиты оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и его копия. Подпись <ФИО2> о том,  что он получил копию акта имеется, что недопустимо и не говорено, что <ФИО2>отказался от получения копии акта или др. причины. 

Согласно ст. 28.2 Ко АП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разьясняются его права и обязанности, предусмотренные Ко АП  РФ, о чем делается запись в протоколе., на что указывает  п.18 Постановление Пленума ВС  РФ <НОМЕР>  от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП  РФ. Собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Указанное лицо вправе представить обяснения и замечания по составлению протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается данным лицом и ему вручается под расписку  копия данного протокола.  В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленном в отношении   <ФИО2>  помимо разьяснений  ему положений ст.ст.25.1 Ко АП  РФ не разьяснена сущность статьи 48 Конституции РФ, о том, что  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в период его задержания, составления процессуального документа имеет право на защиту .

 Кроме того, по делу составлен протокол об отстранении    <ФИО2> от управления транспортным средством, но  в протокол вписан всего лишь один понятой, сведения о другом понятом отсутствуют,.   Письменные обьяснения  понятых в материалах  дела отсутствуют.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> содержит исправления, и эти исправления не оговорены лицом, составившим  акт. Фамилия  врача, производившего освидетельствование,  не читается.

       Указанные нарушения суд оценивает как существенные и неустранимые. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Таким образом, суд считает вину    <ФИО2> в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не доказанной в порядке, предусмотренном  КоАП РФ.

          В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу.  При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

          В силу требований ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, мировой судья,

                                                                             Постановил:

Производство по делу о привлечении    <ФИО3> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня  вынесения  постановления.

          Мировой судья                                                                                                               <ФИО1>

Ознакомлен: