Решение от 23.03.2012 по делу № 2-124/2012 от 23.03.2012

                                                   Дело № 2-124/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012                                                                                          город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 7

Заволжского района города Ульяновска   Северьянова Е.В.,

при секретаре       Уренской А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугарина <ФИО1> к Чернову <ФИО2>, Ишукову <ФИО3>, Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного  ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тугарин А.М. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного  ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2011 около 15.40 произошло ДТП в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Ульяновске. Автомашина  ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, принадлежащий Чернову А.М., под управлением Ишукова  Д.В.  совершила наезд на впереди движущийся автомобиль «<НОМЕР> Альмера» госномер <НОМЕР> под управлением истца.  Считает, что данное ДТП произошло по вине  Ишукова  Д.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД, т.к. при движении  он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего  автомобиля истца.  Страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где застрахована ответственность Ишукова Д.В., отказала в выплате ущерба в связи с тем, что необходимо определить виновника ДТП. В результате ДТП его автомашине был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 41066 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости  - 2 741 руб. 74 коп. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., на определение УТС в размере 2000 руб.,  почтовые расходы в размере 206 руб.  68 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец Тугарин А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что 07.12.2011 около 15.40 двигался по пр. <АДРЕС> со стороны пр. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС>. На данном участке дороги три полосы для движения в каждом направлении. Остановился у правого края, чтобы высадить пассажира, затем начал движение прямо, на протяжении примерно 100-120 метров перестроился в средний ряд, затем перестроился в крайний левый ряд, для разворота  включил левый сигнал поворота, повернул машину под углом около 45 градусов с целью развернуться, остановился и стал пропускать встречный транспорт. При этом передняя часть машины уже была за разделительной линией, на встречной полосе. Через несколько секунд в него врезался ВАЗ-<НОМЕР>, удар пришелся в переднюю левую дверь и переднее крыло. Время суток было светлое, шел снег. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, который не справился с управлением, возможно выехал на встречную полосу.

Представитель истца - адвокат Битунов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущем судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления виновника в ДТП.

Ответчик Ишуков  Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 07.12.2011 ехал по пр. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> по крайней левой полосе движения. Начался снег, было скользко, его скорость была около 40 км/ч. Внезапно двигавшийся справа и немного впереди черный «<НОМЕР>» стал резко уходить  влево, при этом не включив заранее левый поворот. Когда «<НОМЕР>» резко взял влево, то расстояние между его автомашиной и «<НОМЕР>» было около 1 метра, передняя часть его автомашины практически поравнялась с задней частью автомашины «<НОМЕР>». Он этого не ожидал, стал тормозить и повернул руль влево с целью избежать столкновения. Однако столкновение произошло: по касательной, его передняя права часть крыла ударилась о левую переднюю дверь «<НОМЕР>». Сразу после ДТП он сделал фотографии, на которых видно, что «<НОМЕР>» «подрезал» его, решил развернуться со среднего ряда, не перестроившись в левый, а он при этом двигался в крайнем левом ряду и ничего не нарушал. Возможности избежать столкновения у него не было, т.к. расстояние между машинами было очень маленькое, шел снег, было скользко.

Ответчик Чернов А.М., представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представитель третьего лица СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 около 15.40 произошло ДТП в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Ульяновске с участием автомашины ВАЗ-<НОМЕР> госномер <НОМЕР>, принадлежащей Чернову А.М., под управлением Ишукова  Д.В.  и автомашиной «<НОМЕР> Альмера» госномер <НОМЕР>, принадлежащей Тугарину А.М. под его управлением. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС  Андронов А.К. пояснил, что 07.12.2011, находясь на маршруте получили сообщение о ДТП на пр. <АДРЕС>. Приехав на место, увидели 2 автомобиля: «<НОМЕР>» и ВАЗ-<НОМЕР>. Опросив водителей, узнали, что Ишуков Д. В. двигался в левом ряду прямо. Водитель «<НОМЕР>» пояснял, что он хотел развернуться и получил удар в левую часть машины. Были отобраны пояснения, составлены схема, произведены замеры. Дорожное покрытие было заснеженным, скользким. Водители давали противоположные показания. По характеру повреждений и с учетом увиденной дорожной ситуации, расположения транспортных средств, полагает, что водитель автомашины «<НОМЕР>» начал разворачиваться из среднего ряда и не пропустил идущий прямо по левой полосе ВАЗ-<НОМЕР>.  При маневре разворота таким образом, как это поясняет истец, удар мог бы прийтись в заднюю часть автомашины «<НОМЕР>». Удар в переднюю часть «<НОМЕР>» при тех обстоятельствах, которые излагал истец, мог иметь место, если ВАЗ-<НОМЕР> двигался по встречной полосе, но судя по тому как располагались машины на проезжей части  после ДТП, ВАЗ-<НОМЕР> по встречной полосе не двигался, двигался по крайнему левому ряду.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС  Павлов К.В. пояснил, что 7 декабря 2011 года на пр. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашин «<НОМЕР>» и ВАЗ-<НОМЕР>. На место ДТП они приехали, когда уже темнело. У водителей были разные версии произошедшего. Водитель ВАЗа пояснил, что двигался по крайнему левому ряду, а водитель «<НОМЕР>» неожиданно повернул налево. Водитель «<НОМЕР>» пояснял, что стоял на развороте и ВАЗ-<НОМЕР> врезался в него. С учетом дорожной обстановки, расположения транспортных средств после ДТП, полагает, что водитель «<НОМЕР>» для совершения маневра разворота не занял крайнее левое положение, не пропустил двигавшийся по крайнему левому ряду ВАЗ. ВАЗ при этом пытался уйти от столкновения, повернул руль влево, но удара избежать не удалось. Водитель «<НОМЕР>» перестроился из правой полосы сразу в левую и перекрыл 2 полосы движения. А водитель ВАЗа не выбрал безопасную скорость движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Азизов Ш.Р. пояснил, что 07.12.2011 Тугарин А.М. высадил его  на остановке справой стороны у магазина «Пятерочка» на пр. <АДРЕС>, а сам поехал дальше. Примерно  через 10 метров начал маневр разворота и остановился. В этот момент сзади ехал ВАЗ-<НОМЕР> и врезался в автомобиль Тугарина А.М.  Пояснить, каким произошло столкновение пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  Медведева *** показал, что

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

             Согласно административному материалу по факту ДТП вина  ни одного из участников ДТП не была установлена.

            Судом назначалась по делу автотехническая экспертиза, в том числе для установления того обстоятельства, возможно ли  развитие событий, при которых имело место указанное ДТП по обстоятельствам, изложенным истцом и ответчиком.

Согласно заключению экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Развитие дорожной обстановки по объяснениям водителя а/м «NISSAN Almera», р/з <НОМЕР>, Тугарина А.М., невозможно.

Развитие дорожной обстановки по объяснениям водителя а\м ВАЗ-<НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, Ишукова Д.В. возможно.

2. В варианте дорожной обстановки по объяснениям ответчика Ишукова Д.В. водитель а/м «NISSAN Almera», р/з <НОМЕР>, Тугарин А.М. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м ВАЗ-<НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, Ишуков Д.В., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожной обстановки по объяснениям водителя а/м «NISSAN Almera», р/з <НОМЕР>, Тугарина А.М. не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

3. В представленной дорожной обстановке у водителя а/м ВАЗ-<НОМЕР> при скорости 40 км/ч имелась техническая возможность торможением предотвратить столкновение, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, а/м ВАЗ-<НОМЕР> находился от места столкновения на расстоянии более 43,5 ? 34,5 м. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки данное расстояние было меньше 43,5 ? 34,5 м, то такая возможность у водителя а/м ВАЗ-<НОМЕР> отсутствовала. Ответить более категорично не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Возможность предотвращения столкновения со стороны водителя «NISSAN Almera», р/з <НОМЕР>, Тугарина А.М. заключалась в соблюдении им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, регистрационный знак <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2011 г., в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет:

- без учета износа - 35 222,54 руб. (Тридцать пять тысяч двести двадцать два рубля 54 коп.);

- с учетом износа - 29 695, 84 руб. (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 84 коп.)                                     

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, проанализировав показания сторон, свидетелей, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина истца и отсутствует вина ответчика.

Так, исходя из всех собранных по делу доказательств установлено, что истцом были нарушены требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 данных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Для выполнения требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель а/м «NISSAN Almera» Тугарин А.М. должен был заблаговременно перестроиться в крайнее левое положение на проезжей части. Действия водителя при перестроении регламентированы п. 8.4 данных Правил: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Выполнение требования п. 8.4 Правил способствовало бы соблюдение водителем Тугариным А.М. требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Разворот а/м «NISSAN Almera» не из крайнего левого положения при наличии двигавшегося в левом ряду автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> представлял угрозу возникновения ДТП. Поэтому в данном варианте дорожной обстановки  водитель автомашины ВАЗ-<НОМЕР> Ишуков Д.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, показаний инспекторов ДПС, свидетеля Медведева ***, экспертного заключения суд приходит  к выводу, что 07.11.2011 около 15.40 водитель Тугарин А.М. не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, начал маневр разворота не из крайнего левого положения, в результате чего произошло ДТП - столкновения с автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> под управлением Ишукова Д.В.

При этом суд исключает наличие вины в ДТП ответчика Ишукова Д.В., который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД, поскольку именно это и делал ответчик: принял меры торможения с целью остановки. Водитель Ишуков Д.В. с учетом отсутствия знаков ограничения скорости вправе был выбирать скорость в пределах до 60 км/ч (п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ). Требовать от водителя двигаться со скоростью, которая позволила бы ему предотвратить ДТП, не допустимо, так как заранее, до появления признаков опасности, водитель не может предвидеть ее возникновение. А при возникновении опасности для движения водитель должен уже не выбирать скорость в допустимых пределах, а принимать меры к торможению, то есть выполнять требования ч. 2 п. 10.1 Правил. При этом маневр поворота влево  целью уйти от ДТП также был оправдан дорожной ситуацией. В случае сохранения водителем а/м ВАЗ-<НОМЕР> Ишуковым Д.В. прямолинейного направления движения и при всех прочих равных условиях столкновение носило бы не скользящий характер, а блокирующий, что могло только увеличить степень повреждения обоих транспортных средств.

Учитывая, что расстояние до автомашины Тугарина А.М. до его маневра и столкновения было несколько метров (данные обстоятельства подтверждает ответчик, свидетель Медведев П.А.), суд считает, что Ишуковым Д.В.  в указанной дорожной ситуации полностью были выполнены требования ч.2 п.10.1 ПДД.

            Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца к Чернову А.М., Ишукову Д.В., ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в иске суд полагает необходимым отказать, не подлежат взысканию  с истца судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы в размере *** суд полагает необходимым взысктаь с проигравшей стороны- истца Тугарина А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  41066 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 670 ░░░. 44 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░4>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10545 ░░░. 50 ░░░.

            ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░