Решение по делу № 2-3587/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-2-3587/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года                                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2011г. в 11 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Новошахтинске по вине водителя Хасаншина Р.М., управлявшего автомобилем Сеат Толедо  государственный знак <НОМЕР>, автомобилю истца Лада 211440 государственный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Ответственность Хасаншина Р.М. застрахована ответчиком, который признав данный случай страховым,  выплатил страховое возмещение в размере 20 530 руб.

 Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 537 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 816 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 823 руб. 77 коп., в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 10 816 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2490 руб., расходы по оплате госпошлины - 1635  руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

 Истец Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 007 руб. 38 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2490 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., исковые требования в части взыскания УТС не поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

Истец является собственником автомобиля Лада 211440 государственный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2011г. в 11 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Новошахтинске по вине водителя Хасаншина Р.М., управлявшего автомобилем Сеат Толедо  государственный знак <НОМЕР>, автомобилю истца Лада 211440 государственный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

 Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Виновным вданном дорожно-транспортном происшествии признан Хасаншин Р.М. (л.д. 11), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 530 руб., что усматривается из копии расчетной книжки (л.д. 13)

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился в Консультационный автоэкспертный центр согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 47 537 руб. 38 коп. (л.д. 17-18)

 Анализируя вышеуказанное заключение Консультационного автоэкспертного центра <НОМЕР> от 14 ноября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 27 007 руб. 38 коп.,  в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 2490 руб., поскольку отчет оценщика явился необходимым условием для обращения истца в суд, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.А. страховое возмещение в размере 27 007 руб. 38 коп.,  расходы по оценке - 2490 руб., расходы на представителя - 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1010 руб. 22 коп., а всего 38 507 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено  23.12.2011 года

Мировой судья                                                                                             Ю.В. Кузнецова