Решение по делу № 2-2699/2011 от 14.11.2011

дело № 2-2699/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Попова Андрея Александровича к Шептулеву Александру Владимировичу о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, взыскании судебных расходов.   В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову А.А. автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.  По адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> автомобиль истца получил повреждения.   Виновным в ДТП признан Шептулев А.В., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, 11 регион.   Стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком Бюро недвижимости и оценки в 16870 руб.   расходы по оценке ущерба Попов А.А. оплатил оценщику за счет собственных средств.   Шептулев А.В. управлял автомобилем по доверенности, то есть на законном основании. Вред, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен ответчиком, нарушившим пункт 8.12 Правил ДД и допустившим наезд на стоящее транспортное средство.   В исковом заявлении Попов А.А. просит взыскать с Шептулева А.В. причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 16870 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 794,80 руб.

Истец Попов А.А. в судебном заседании на иске настаивал.   По существу иска Попов А.А. пояснил, что приобрел транспортное средство, но не зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД.

Ответчик Шептулев А.В. в судебном заседании не участвовал.   С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  

Выслушав объяснения по иску Попова А.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от <ДАТА2>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Попов А.А. является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>   до настоящего времени истец автомобиль в ГИБДД не переоформил и свидетельство о регистрации транспортного средства за собственником не получил.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил ДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленного в материалы дела административного материала ГИБДД усматривается, что в результате ДТП <ДАТА2>, произошедшим по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> транспортному средству Попова А.А., причинены механические повреждения.

Определением от <ДАТА2> ИДПС <ФИО1> установлено, что Шептулев А.В. при совершении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи иных лиц, в результате чего совершил наезда на стоящий сзади <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.

Ответчик управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, 11 регион, принадлежащим Шептулевой И.В., по доверенности.   На день совершения ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО Росгосстрах <НОМЕР> истек.

В присутствии Попова А.А., Шептулева А.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> составлена схема ДТП, с занесением места совершения ДТП, расположения транспортных средств с привязкой к местности.   Оба водителя согласились с данными схемы, возражений не подали, удостоверив согласие собственноручной подписью.

Причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра БНО «Экспертиза» <НОМЕР>, составленного <ДАТА4>, по заявке истца и заключаются в следующем: бампер передний - разбит (замена, окраска), решетка радиатора - разбита (замена, окраска), капот - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт 1, окраска).

Таким образом, суд находит доказанными место, дату и обстоятельства повреждения автомобиля истца, причины повреждений, их последствия.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Виновными действиями ответчика, выразившимися в зафиксированном ГИБДД нарушении требований Правил ДД РФ, имуществу истца причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, требования Попова А.А. о возмещении причиненного ДТП материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению за счет управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, 11 регион на законных основаниях Шептулева А.В.

Определяя размер материального ущерба имущества истца суд принимает во внимание отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР>.   Согласно отчету независимого оценщика услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион <НОМЕР> составят 16870 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в сумме 3000 руб. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4>   Поповым А.А. также уплачена госпошлина по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6> в сумме 794,80 руб.   Данные расходы являются судебными и должны быть возмещены Попову А.А. за счет Шептулева А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Попова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Шептулева Александра Владимировича в пользу Попова Андрея Александровича причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 16870 руб., судебные расходы в сумме 3794,80 руб., а всего взыскать 20664 рубля 80 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения ч.2 ст.237 ГПК РФ, о том, что заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Лубенец Н.В.