Решение по делу № 2-87/2014 от 14.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 09 декабря 2013 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Кирсанов А.Ю., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2013 по иску Визгалиной Елены Николаевны к ЗАО «РусскаяТелефонная Компания» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец Визгалина Е.Н., в лице своего представителя Фешиной А.М., обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2013 года истец заключил с ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung i9300 стоимостью 19 890 рублей. Оплата товара истцом была произведена в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли - продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, гарантийный срок установленный производителем 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. 26.03.2013 г. истец обратилась к продавцу путем почтовой корреспонденции с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию истец не получила, требование о возврате денежных средств за некачественный товар ответчик не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 890 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 19 890 рублей. Представитель истца Фешина А.М. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении без ее участия, но уточнила исковые требования, а также просила взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 5 500 рублей. Согласно экспертного заключения № ЭЗ-0273/13 в сотовом телефоне Samsung i9300 был выявлен дефект - сбой в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений (отсутствует токопотребление). Данный дефект был заложен до передачи потребителю и проявился вовремя эксплуатации.  В данном случае необходима замена системной платы. Стоимость системной платы составляет 8 200 рублей, стоимость ремонта 2 000 рублей, стоимость пересылки 600 рублей.  Стоимостные затраты на ремонт составляют 11 000 рублей, ремонт не целесообразен, так как средняя стоимость товара составляет 14 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин препятствующих его явке в судебное заседание не установлено, заявлений ходатайств от него не поступило. Ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст. 57 ГПК РФ. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны, справедливы и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 01.03.2013 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Визгалиной Е.Н. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung i9300 по которому ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало Визгалиной Е.Н. указанный товар, а истец оплатила его стоимость, в размере 19 890 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 4). Согласно экспертного заключения № ЭЗ-0273 от 15.07.2013 года: «в представленном сотовом телефоне Samsung i9300 в процессе тестирования был выявлен дефект - не работает. Данный дефект проявился в результате выхода из строя системной платы сотового телефона. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы сотового телефона. Стоимость системной платы для сотового телефона Samsung i9300 составляет 8 200 рублей, стоимость ремонта в сумме 2 000 рублей, стоимость пересылки 600 рублей.  Данный дефект носит производственный характер.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара, суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток, поскольку согласно выводов эксперта - сотовый телефон не работает, дефект носит производственный характер, выявленный дефект устраним, но ремонт не целесообразен, так как средняя стоимость товара 14 000 рублей соизмерима со стоимостью ремонта. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости сотового телефона Samsung i9300 в размере 19 890 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она 26.03.2013 года обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. После обращения истца с иском в суд и проведения товароведческой экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривал, каких-либо мер по удовлетворению требований истца ответчиком также не принято. Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 18 298,8 рублей правомерны. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствовал перед судом о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 рублей, поскольку представитель принимал участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Русская телефонная Компания» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Визгалиной Е.Н. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 19 344,4 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 360 рублей 66 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Визгалиной Елены Николаевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Визгалиной Елены Николаевны стоимость некачественного товара в сумме 19 890 рублей, неустойку в размере 18 298,8 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 344 рублей 40 копеек, а всего 66 533,20 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 20 копеек). Обязать Визгалину Елену Николаевну после исполнения судебного решения возвратить сотовый телефон Samsung i9300 в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 360 рублей 66 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья А.Ю.<ФИО1>