Решение по делу № 1-53/2016 от 14.10.2016

Дело № 1-53/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                        14 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края Шишигина<ФИО>,

при секретаре  Махориной Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя  помощника прокурора <АДРЕС>   <ФИО2>,    действующего на основании поручения зам.прокурора <АДРЕС>,

защитника  адвоката    <ФИО3>,  представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> края,  гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка, 2005 года рождения,   работающего составителем поездов ОАО «ИДК»,       проживающего по адресу: <АДРЕС> 115-2,   не   судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации,

            УСТАНОВИЛ:

 постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, как   невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подвергнут административному наказанию в виде  штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.  <ДАТА6> не позднее 20-00 час, точное время не установлено, у <ФИО4>, находящегося в состоянии   опьянения,  по <АДРЕС> 31 <АДРЕС> края, достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА6> не позднее 20-00 час, точное время не установлено, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, понимая, что вышеуказанным постановлением  он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, и, желая этого,  действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> края, сел за управление автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и стал передвигаться на нем по улицам <АДРЕС> края.

            <ДАТА6> в 20-00 час в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> края <ФИО4>, управлявший автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>,  сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> выявили у <ФИО4> признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, <ДАТА6> в 20-00 час сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, пройти освидетельствование <ФИО4> отказался.  <ДАТА6> в 20-40 час сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на законных основаниях  <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение <ФИО4> согласился.  Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6> у <ФИО4> установлено состояние опьянения.

            В судебном заседании подсудимый    вину в предъявленном ему обвинении  признал в полном объеме и  добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, аналогичное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на дознании при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, поскольку тот согласился с предъявленным обвинением и просил о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, сознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность высказанного им мнения после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому   по   ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по   ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за   невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется  удовлетворительно,     влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.   

В силу ст.15 Уголовного кодекса  Российской Федерации, деяние, предусмотренное   ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, относится   к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает:   полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Указанные смягчающие обстоятельства мировой судья учитывает при назначении наказания.    

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому    наказание в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,   в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение  к  нему  вышеуказанной   меры  наказания мировой судья признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого  и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее   целесообразным  и  справедливым  по  отношению  к  другим  видам  наказания. При назначении наказания в виде обязательных работ учитываются трудоспособность подсудимого, наличие у подсудимого регистрации по месту жительства, места работы.

Оснований для применения к подсудимому требований  ст.64  Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Процессуальные издержки за участие по делу защитника по назначению отнести за счет федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 296-300, 302, 308, 309-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

  <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на   180 часов, с лишением права  заниматься   деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными  инспекциями.

             Меру пресечения <ФИО4>  до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению отнести за счет федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления приговора,    кроме как по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

Участие осужденного в силу п.2 ч.1 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно  в случаях, если осужденный ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Мировой судья                                                                Н.Н.Шишигина

Согласовано  мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Рубцовска

Н.Н.Шишигина