Решение по делу № 1-29/2020 от 09.06.2020

66MS0065-01-2020-001977-75

Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р                                            

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Погадаев А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Штир А.В.,защитника - адвоката Ильиной О.В.,

подсудимого Пряникова В.О.,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Ляпцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пряникова В.О, ***, ранеене судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Пряников В.О. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, путем обмана при следующих обстоятельствах:

14 марта 2020 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Пряников В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> в Дзержинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, имея умысел на хищение телефона сотовой связи, находящегося в пользовании ранее знакомого <ФИО2>, принадлежащего <ФИО1>, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, введя <ФИО2> в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом послушать музыку, попросил у <ФИО2> передать ему имевшийся у последнего телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi 4Х 16 GB», имей 1: 865904030987751, имей 2: 865904030987769, МЕID: 99001006050385, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, при этом фактического намерения возвращать телефон сотовой связи не имел. <ФИО2>, буди обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях Пряникова В.О., добровольно передал последнему указанный телефон сотовой связи. С целью достижения преступного результата Пряников В.О. умышлено, из корыстных побуждений, обманув <ФИО2> относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом сходить до своего знакомого проживающего в этом же подъезде, попросил <ФИО2> подождать его, при этом фактического намерения возвращать телефон не имел. <ФИО2>, будучи обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях Пряникова В.О., позволил ему уйти с указанным телефоном сотовой связи, оставшись ждать его в подъезде. Поле чего Пряников В.О. продолжая реализацию своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> незначительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ранее в ходе проведения предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Подсудимый в полной мере понимает существо предъявленного ему обвинения и  согласен  с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по уголовному делу. Ему понятно, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник  поддержал  его доводы.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что все необходимые условия для  рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без исследования и оценки в общем порядке доказательств, вина подсудимого установлена и доказана, в связи с чем суд находит возможным, вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пряникова В.О. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного, руководствуется принципами справедливости, неотвратимости  наказания и строго индивидуального подхода  при его назначении.

Пряников В.О. ранее не судим, им совершено оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пряников В.О. официально не трудоустроен, участковый уполномоченный полиции охарактеризовал Пряникова В.О. с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога, психиатра он не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее Пряников В.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,  выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объема предъявленного обвинения и пояснений Пряникова В.О. в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления явилось  причиной его совершения подсудимым.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется  требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,  согласно которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных  в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64  Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, совокупности фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого, учитывая, что деяние подсудимого не повлекло за собой наступление каких-либо тяжких последствий, подсудимый в содеянном раскаивается, исходя из общих целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Пряникова В.О. возможно достичь, назначив ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления. С учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального трудоустройства, суд полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Герасимовой Н.А в размере2875 рублей 00 копеек за участие в ходе дознания взысканию  с осужденного не подлежат  в  связи с рассмотрением уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

п р и г о в о р и л:

Пряникова В.О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 (ста двадцати) часов. Меру пресечения Пряникову В.О. довступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 16 GB», сим-карту оператора сотовой связи «Мотив» считать возвращенным законному владельцу <ФИО1>; договор займа <НОМЕР> и договор купли-продажи <НОМЕР> - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Герасимовой Н.А. в размере 2875 рублей за участие в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Разъяснить подсудимому право в случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участвовать  в рассмотрении уголовного дела  судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н. Тагил  в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Мировой судья                                                                                                        Погадаев А.П.