Решение по делу № 2-523/2015 (2-1874/2014;) от 10.07.2014

Дело № 2-523/2015 29 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

с участием адвоката                 Есиковой Г.П.,

при секретаре Петровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова ФИО8 к Павлову ФИО9 о разделении домовладения в части надворных построек в натуре

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову Г.Ф. и, после уточнения исковых требований, просит разделить домовладение в части надворных построек в натуре, выделив Шашкову В.А. сараи Г и гараж Г4, Павлову Г.Ф. сарай Г1 и Г2, туалет Г3. в обоснование заявленного иска указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, раздел которого произведен решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. Раздел надворных построек не произведен, соглашение сторон по данному поводу в добровольном порядке не достигнуто, надворные постройки находятся в общей долевой собственности у сторон. После раздела, соотношение долей собственников жилья изменилось и составило № у Шашкова В.А. и № у Павлова Г.Ф. При определении вида построек, передаваемых сторонам истец указал, что их площадь составляет 16,8 кв.м. у Шашкова В.А. и 12, 16 кв.м. у Павлова Г.Ф.

Истец Шашков В.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания, просил произвести раздел имущества, согласно заключению эксперта по варианту, предложенному им, согласен на произведение выплаты ответчику за отступление от идеальной доли, просил исходить из размера долей, установленных решением Петродворцового районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ у Шашкова В.А. и № у Павлова Г.Ф.

Представитель истца Булавский С.Г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил произвести раздел надворных построек по варианту, предложенному истцом.

Ответчик Павлов Г.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Павлова Г.Ф. – Павлова Г.В. судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила произвести раздел надворных построек по первому варианту, предложенному экспертом с выплатой компенсации ответчику Шашковым В.А. за отступление от идеальной доли.

Представитель ответчика адвокат Есикова Г.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила произвести раздел надворных построек по первому варианту, предложенному экспертом, указав, что размер долей решением суда не изменялся, в связи с чем, следует исходить из размера долей № у истца и № у ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и обозреваемого в ходе рассмотрения дела гражданского дела № по иску Шашкова ФИО10 к Павлову ФИО11 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, решением Петродворцового районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел <адрес> между Шашковым В.А. и Павловым Г.Ф, с обязанием сторон произвести работы по переоборудованию в выделяемых помещениях, за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли с Шашкова В.А. в пользу Павлова Г.Ф. взыскано № рублей, в иске об изменении долей Шашкову В.А. отказано (л.д.6-9).

Таким образом, довод истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически произведено изменение долей собственников в праве собственности на жилой дом не соответствует действительности и основан на не верном толковании истцом норм права.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом суд исходит из права собственности сторон на жилой дом и земельный участок – по 1/2, что отражено в правоустанавливающих документах – свидетельствах о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на Павлова Г.Ф. (л.д. 107, 111), в соответствии с которыми ответчик Павлов Г.Ф. владеет на праве собственности № жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведение раздела надворных построек между двумя совладельцами возможно, экспертом предлагается два варианта такого раздела, первый вариант выполнен в соответствии с порядком пользования участком, Второй вариант выполнен по предложению истца. В случае принятия судом второго варианта раздела, необходимо заново определить порядок пользования участком, поскольку перенос существующих строений (кроме гаража Г4) невозможен из-за их предаварийного состояния. Действительная остаточная стоимость надворных построек составляет: двухэтажный дощатый сарай литера Г площадью 11, 8 кв.м. стоит № руб.; двухэтажный дощатый сарай литера Г1 площадью 5,3 кв.м. стоит № руб.; одноэтажный дощатый сарай литера Г2 площадью 6,5 кв.м. стоит № руб.; туалет литера Г3 площадью 1,4 кв.м. стоит № руб.; гараж литера Г4 площадью 18,5 кв.м. стоит № руб. По первому варианту раздела истцу выделяется гараж литера Г4, ответчику сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет литера Г3, с выплатой компенсации за отступление от стоимости идеальной доли. По второму варианту раздела истцу выделяется гараж литера Г4, сарай литера Г, ответчику сараи литеры Г1, Г2, туалет литера Г3 с выплатой компенсации за отступление от стоимости идеальной доли (л.д. 156-188).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре спорных строений, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области строительной экспертизы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Производя раздел домовладения в части надворных построек, суд также руководствуется вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 123-134), которым определен порядок пользования земельным участком, надворными постройками, при этом в пользование Павлову Г.Ф. передана часть земельного участка площадью 320 кв.м. по следующим границам: через координатные точки и межевые знаки: №. В пользование Шашкову В.А. передана часть земельного участка площадью 320 кв.м. по следующим границам: через межевые точки и межевые знаки: №.

Как усматривается из ситуационного плана участка, и подтверждено заключением эксперта, при установленном судом порядке пользования земельным участком на части земельного участка переданного Шашкову В.А. расположено строение – гараж Г4, на части земельного участка, переданного Павлову Г.В. расположены строения литеры Г, Г1, Г2, туалет литера Г3 ( л.д. 10).

При произведении раздела надворных построек судом также учитывается то, что перенести постройки без ущерба имуществу невозможно из-за их предаварийного состояния, что указано экспертом в своем заключении. Вопрос об изменении порядка пользования земельным участком сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Таким образом, с учетом принципа экономичности и целесообразности суд считает необходимым произвести раздел надворных построек по предложенному экспертом варианту 1, который наиболее соответствует принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на домовладение, отражает реальное расположение надворных построек на земельных участках, выделенных сторонам, и дает возможность использования земельного участка по его функциональному назначению, в соответствии с порядком использования, установленным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Доводы истца о строительстве спорных надворных построек непосредственно истцом и его отцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с изложенным, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истцу Шашкову В.А. подлежит передаче гараж литера Г; стоимость выделяемого строения составляет № руб., ответчику Павлову Г.Ф. подлежат передаче сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет литера Г3, стоимость выделяемых строений составляет № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, передав:

Шашкову ФИО12: гараж литера Г; стоимость выделяемого строения составляет №;

Павлову ФИО13 сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет литера Г3, стоимость выделяемых строений составляет №

Взыскать с Шашкова ФИО14 в пользу Павлова ФИО15 денежную компенсацию за отступление в стоимости идеальной доли в размере №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2015 года