Дело № 2-15/43-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 г.                                                                                                            г. Якутск                                                                                                                    

Мировой судья судебного участка № 43 г. Якутска Прокопьева А.М.,

с участием истцов Байдынова Д.В., Слепцовой С.С., представителя истцов Чернышовой О.А. (удостоверение №757, ордер №07-1026 от 14.01.2019 г.), ответчика ТСЖ «Единство» Мотькина С.В. (доверенность от 20.01.2019 г.), при секретаре Федоровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдынова Д.В., Слепцовой С.С. к ТСЖ «Единство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байдынов Д.В., Слепцова С.С. обратились к мировому судье с иском к ответчику ТСЖ «Единство» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указывая об уклонении ответчика ТСЖ «Единство» от возмещения ущерба вследствие залива <ДАТА4>, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>,  в результате аварии, лопнула резьба на проходной пробке радиатора в угловой комнате. Истцы просят взыскать с ответчика ТСЖ «Единство» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 35458,00 руб., штраф в размере 17729,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истцы Байдынов Д.В., Слепцова С.С. исковые требования поддержали, пояснив, что авария произошла <ДАТА5>, началось с того, что в комнате, где спал ребенок, ей в лицо брызнула вода, после чего сломалась решетка, закрывающая радиатор. Они не меняли радиаторы в квартире, как и жильцы, проживавшие до них, у них батареи старые, чугунные. Кранов или каких-либо запорных регулирующих устройств на радиаторах не установлено. После аварии работники УК сняли радиатор и поставили на балкон. В акте неправильно указано место разрыва, лопнула труба до проходной пробки. На фотографиях все зафиксировано<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель истцов Чернышова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что <ДАТА5> в квартире истцов произошла авария, о чем был составлен акт. Согласно акту 1-8 от <ДАТА5>, лопнула резьба на проходной пробке радиатора в комнате. Управление данным домом осуществляется <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 35 458,00 рублей. Ответчик ответил на претензию письмом от <ДАТА7>, в котором не признал своей вины в произошедшей аварии в квартире истцов. Они не могут самостоятельно устанавливать или переоборудовать что либо. Переваливать вину на собственников нельзя. При обнаружении аварии потребитель обязан оповестить ТСЖ. В данном случае зона ответственности ответчика, чтобы произвести ремонт радиатора, нужно полностью слить воду в трубах по всему стояку, так как там нет отсекающих устройств. Вся система является одним целым звеном. Управляющая компания не произвела осмотр перед запуском воды и тепла. Считает, что представитель ответчика не доказал невиновность, таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика Мотькин С.В. с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного ТСЖ «Единство» с участием собственника квартиры, констатировано, что по адресу: <АДРЕС> произошел залив квартиры 57 по причине порыва резьбы на проходной пробке радиатора в угловой комнате. Ссылаясь на то, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, на ответственности собственников имущества - содержать, находящиеся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие надлежащих доказательств, что был гидроудар, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что  с <ДАТА> по <АДРЕС>, она являлась <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> является диспетчером, также является членом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она работала в день аварии и приняла заявку истцов по факту аварии, после чего сразу поставила в известность начальника. Пришлось остановить отопление по всему стояку, чтобы устранить аварию. Когда произошла авария, пришлось сливать воду со стояков. Замена труб была произведена в конце октября, элеватор поменяли где-то в ноябре. О замене элеватора начальник принял решение без согласования с собственниками жилых помещений. На элеваторе стоят счетчики, в момент реконструкции сотрудники Якутской ТЭЦ сняли пломбу, отключили счетчики. После этого во многих квартирах потекли радиаторы, в домах установлены чугунные радиаторы. Дополнила, что в период осуществления деятельности в качестве председателя, ТСЖ состояло в договорных отношениях с ПАО «Якутскэнерго». Регулировку производят поставщики по графику. Когда был прежний элеватор, подача отопления регулировалась, данные счетчики они оплачивали в «Якутскэнерго».

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по причине прорыва отопления, <ДАТА4> произошел залив, принадлежащего на праве собственности Слепцовой С.С. и Байдынову Д.В. жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. Исходя из акта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в результате обследования было выявлено, что в  кв. 57 лопнула резьба на проходной пробке радиатора в угловой комнате со стороны двора, на стене без окна. Причина течи в 18.00 час. была устранена. Уровень воды в кв. <НОМЕР> в комнате составлял 2 см. Затопило три квартиры: кв. <НОМЕР> (7 этаж), <НОМЕР>), <НОМЕР>). В данных квартирах ущерб нанесен на потолках, на стенах и на полу.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, определена в отчете ООО «Оценочная фирма «Стандарт» <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 35458,00 руб. По договору <НОМЕР>-18 на оценку имущества от <ДАТА9> истцами выплачено 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> б/н от <ДАТА9>, <НОМЕР> 30 от <ДАТА10>

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба и расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без внимания. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности системы отопления указанного дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы отопления соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абз. 2 п. 5 Правил, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что на системе отопления, расположенной в квартире истцов, отсутствуют запорные устройства, истцы не могут самостоятельно демонтировать (заменить) радиатор отопления даже после получения разрешения на переустройство жилого помещения, так как для проведения данной процедуры требуется отключение всей системы отопления и слива воды из системы отопления, что и было проведено силами ТСЖ «Единство» при возникновении аварийной ситуации <ДАТА4> в квартире истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ «Единство» является управляющей организацией по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что вред, причиненный истцам, является следствием нарушения Управляющей компанией предусмотренных законом обязательств по обеспечению надлежащего технического обслуживания жилищного фонда.

В нарушение, указанных Правил и норм, ТСЖ «Единство» не проводит плановые осмотры, инженерное оборудование не проверяется. Истцы не являются специалистами в области ЖКХ, ввиду чего не могут дать оценку состоянию внутриквартирных инженерных систем.

Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания, таким образом, факт причинения истцам морального вреда по вине ответчика также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя  требования истца частично, суд решает вопрос морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд считает правильным определить в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 37458,00 руб. (причиненный материальный ущерб - 35458,00 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.), с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 18729,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1264,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35458,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18729,00 ░░░., ░░░░░ 56187 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1264 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

2-15/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично (Обжаловано)
Истцы
Байдынов Д. В.
Ответчики
ТСЖ "Единство"
Суд
Судебный участок № 43 города Якутска Республики Саха
Судья
Прокопьева Анна Михайловна
Дело на сайте суда
sakha43.yak.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
20.12.2018Оставление без движения
25.12.2018Подготовка к судебному разбирательству
14.01.2019Подготовка дела (Собеседование)
21.01.2019Судебное заседание
24.01.2019Судебное заседание
24.01.2019Решение по существу
28.02.2019Обжалование

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее