Решение по делу № 1-97/2015 от 06.11.2015

Дело № 1-97/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года с. Корткерос<АДРЕС>

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Денисов А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,

потерпевшей Пуц Д.И.1,

защитника - адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Пержу А.Л.2,

при секретаре судебного заседания Чегесовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пержу А.Л.2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, места работы не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Пержу А.Л.2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 24.06.2015 до 01 часа 25.06.2015, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п.Намск Корткеросского района Республики Коми Пержу А.Л.2 с целью встречи и беседы с Шляк Э.В.3, подошел к квартире №1 дома №3 по ул.Лесная, где проживает Пуц Д.И.1. Вышедшая из своей квартиры Пуц Д.И.1 пояснила Ф.И.О.2, что Шляк Э.В.3 у неё нет и попросила его уйти. После этого Пержу А.Л.2, в результате возникшего умысла на незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с силой дернул на себя входную дверь веранды указанной квартиры, которую в это время последняя пыталась запереть изнутри на запорное устройство в виде металлического крючка, от  чего дверь открылась. Затем Пержу А.Л.2 умышленно, без какого-либо разрешения, то есть против воли находившейся у себя дома Пуц Д.И.1, незаконно вошел в квартиру последней. Через некоторое время Ф.И.О.2 покинул квартиру Ф.И.О.1, однако спустя  непродолжительный промежуток времени вернулся и, продолжая реализацию своего преступного умысла, без какого-либо разрешения, то есть против воли находившейся у себя дома потерпевшей, незаконно вошел в квартиру последней через открытую настежь входную дверь веранды. Таким образом, Пержу А.Л.2 нарушил гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Подсудимый Пержу А.Л.2 при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего.

При рассмотрении дела в особом порядке  судебного производства Пержу А.Л.2  ходатайство поддержал.

Мировым судьёй установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. После разъяснения правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый Пержу А.Л.2  пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения  судебного разбирательства и настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Пержу А.Л.2  по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пержу А.Л.2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Определяя вид и меру наказания виновному, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает наличие у Пержу А.Л.2 несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является конституционное право на неприкосновенность жилища, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает совершение Пержу А.Л.2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное преступление против гарантируемого Конституцией России права на неприкосновенность жилища, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, мировой судья считает необходимым назначить Пержу А.Л.2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировым судьей не установлено.

Ходатайство потерпевшей Пуц Д.И.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Пержу А.Л.2 учитывая личность виновного и обстоятельства дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пержу А.Л.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Пержу А.Л.2 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Корткеросский районный суд Республики Коми через мирового судью Корткеросского судебного участка Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                                                 А.Н. Денисов