Решение по делу № 2-714/2010 ~ М-616/2010 от 20.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре КРИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НРБ к СКА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НРБ обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ СКА был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства №, № г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий (темно-синий). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права БВ, как кредитора и залогодержателя, перешли к НРБ. Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора СКА обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако кредит заемщиком погашается несвоевременно, имело место неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем просят взыскать с СКА задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, № г. выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № № цвет синий (темно-синий).

В судебное заседание представитель НРБ не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик СКА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из п. 7.8. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ все разногласия (споры), возникающие по настоящему договору, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, при не достижении договоренности спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (л. д. 14-16). Пункт 5.9. договора залога транспортного средства № № также содержит указание на то, что разрешение возникшего между сторонами спора подлежит в суде по месту нахождения залогодержателя (л. д. 19-21).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договора залога транспортного средства. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как видно из материалов дела, по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ БВ уступил право требования по данному кредитному договору НРБ (л. д. 46-65). Вместе с тем, поскольку соглашение о подсудности было включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе, и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Однако, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон по делу, но и для суда. Следовательно, исковое заявление НРБ было принято районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Замоскворецкого районного суда <адрес>.

При таких обстоятельств в силу положений ст. 33, 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску НРБ к СКА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> (<адрес>

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № № цвет синий (темно-синий), запрещении ГИБДД ОВД по С муниципальному району в совершении действий по регистрации, снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных автомобиля, запрещении СКА в передаче транспортного средства другим лицам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней.

Судья