Решение по делу № 2-2344/2021 от 13.12.2021

Дело №2-2344/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель                                                                                                        13 декабря 2021 года                                                                                           

Мировой судья судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области Волошкова Н.В., при секретаре  судебного заседания Милюткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетингер А. А.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетингер А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГУК») о защите прав потребителя с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область г. Ивдель <АДРЕС>, в размере 62 680 руб., издержек на проведение оценки в размере 17 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область г. Ивдель <АДРЕС>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения <НОМЕР>. Весной 2021 г. вследствие очередного залива жилого помещений по вышеуказанному адресу причинен ущерб следующим помещениям: кухне, комнате, коридору, санузлу, в которых повреждена электропроводка, натяжной потолок, обои, линолеум, внутренняя отделка, на стенах имелись следы плесени и грибка.

В результате обследования жилого помещения сотрудниками ответчика выявлены следующие повреждения: некачественно смонтированная или неверно спроектированная конфигурация кровли, ослабление крепежей.

Вследствие ненадлежащего содержания крыши и чердака ответчиком жилому помещению причинен материальный ущерб в размере 62 680 руб. согласно отчету оценщика №66/21 от 20.08.2021 г., стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область г. Ивдель <АДРЕС> кв. 36, в размере 62 680 руб., издержки на проведение оценки в размере 17 000 руб., штраф.

Истец Гетингер А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завила, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки указал на занятость, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения линолеума и ДВП в коридоре, кухне, стен в санузле просил отказать, просил удовлетворить исковые требования истца в размере причиненного имущественного вреда в размере 41 591,09 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., штрафа в размере 14 647,77 руб., итого на общую сумму в размере 73 238,86 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Магасумов М.О., действующий на основании доверенности от 25.11.2020 г., исковые требования признал частично. Указал, что не согласен с требованием истца в части наличия повреждений в санузле (л.д. 32 на сумму 719,64 руб.), коридоре (л.д. 30 на сумму 5 361,12 руб.), вследствие затопления квартиры. Дополнительно пояснил, что при составлении акта обследования технического и санитарного состояния жилого помещения от 02.07.2021 г. на кухне какого-либо покрытия на полу не имелось, вследствие чего также не признает исковые требования в части необходимости замены поврежденных листов ДВП и линолеума на кухне.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Субъект Российской Федерации - Свердловская область в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»), привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что 11.12.2013 г. между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», действовавшим от имени Свердловской области, и ООО «Стройреконструкция» 11.12.2013 г. заключены государственные контракты <НОМЕР> на участие в долевом строительстве 36 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Ивдель <АДРЕС>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.10.2014 г., что подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию <НОМЕР>, выданным Администрацией Ивдельского городского округа. Выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления удостоверил соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, проектной документации. Жилое помещение - отдельная благоустроенная квартиры <НОМЕР>, площадью 45,7 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область г. Ивдель <АДРЕС>, находится в собственности Свердловской области, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 г. <НОМЕР> зачислено в государственный специализированный жилищный фонд субъекта и передано на праве оперативного управления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» для последующего предоставления лицам из числа детей-сирот. 29.12.2014 г. между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и Гетингер А.А., заключен договор <НОМЕР> найма специализированного жилого помещения сроком до 29.12.2019 г. В последующем 30.12.2019 г. с Гетингер А.А. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение <НОМЕР>. В ходе эксплуатации многоквартирного дома со стороны Гетингер А.А. в адрес ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» поступали неоднократные жалобы о протечке кровли в период осадков, таяния снега. По итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проводимого Администрацией Ивдельского городского округа, 20.11.2015 г. между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «ГУК» заключен договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения проживающих в указанном доме граждан благоприятными и безопасными условиями проживания, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования Гетингер А.А. в полном объеме.

Информация о дате, времени  и месте судебного заседания размещена на официальном сайте судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://2ivd.svd.msudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах №170, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. (далее по тексту Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170, организация по обслуживанию фонда должна в числе прочего обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании на основании договора социального найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей  <НОМЕР> от 30.12.2019 г. Гетингер А.А., представлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности Свердловской области, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, <АДРЕС>, для проживания в нем. Наймодателем по договору являлось ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»,  действующее на основании постановления Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП.

Предоставленное Гетингер А.А. жилое помещение является отдельной благоустроенной квартирой, площадью 45,7 кв.м., расположенной на третьем этаже 3-этажного многоквартирного дома. На момент передачи квартиры стороны по ее техническому состоянию претензий друг к другу не имели, что отражено в акте приема-передачи от 30.12.2019 г.

По итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проводимо Администрацией Ивдельского городского округа, 20.11.2015 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заключило с ООО «ГУК» договор управления специализированным жилищным фондом с целью организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, что сторонами не оспаривается.

П. 2.3, 3.1.1, 3.1.8  договора установлено, что  ООО «ГУК» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту (текущему) общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять управление общим имуществом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, регламентов, стандартов, правил и норм, нормативов, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, подлежащих экстренному устранению приводящих в числе прочего к порче имущества граждан, в частности таких, как залив.

В силу п. 5.2 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу специализированного жилищного фонда в результате ее действий или бездействия, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.125-129).

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 38 Правил № 491, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, во время проживания истца в указанной квартире неоднократно происходили протечки кровли дома, приводящие к затоплению квартиры.

По факту обращений Гетингер А.А. в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», последним в адрес ООО «ГУК» направлялись соответствующие письма с указанием на необходимость устранения недостатков в работе по техническому содержанию общего имущества в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом. Наличие недостатков в виде протечки кровли, приводящей к затоплению и разрушению жилых помещений 3 этажа. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку никаких мер управляющей компанией принято не было, 16.08.2019г.  ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направило обращение по факту бездействия управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам проведенной Департаментом проверки выявлены нарушения требований Правил №170, а именно:

- со стороны чердачного помещения наблюдаются просветы, отверстия в кровле, неплотное примыкание кровельного покрытия к вертикальным конструкциям кровли;

- по периметру кровельного покрытия при визуальном осмотре с земли наблюдается неисправное состояние ограждающей конструкции кровли (места ми отсутствуют отдельные сегменты снегозадержателей);

- на 3 этаже лестничной клетки подъездов № 1,2 на потолке и стенах наблюдаются следы протечек.

По результатам проверки составлен акт, ООО «ГУК» надзорным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сведений  о выполнении требований предписания либо признания его незаконным ответчиком ООО «ГУК» не представлено.

Ответчик ООО «ГУК», как управляющая компания, в своей деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должен руководствоваться, в том числе, Правилами №491, правилами №170, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 г. (далее - Минимальный перечень).

При исполнении своих функций как управляющей компании ООО «ГУК» обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

В силу п. 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении N 7 к Правилам №170, к данным работам в отношении крыш в числе прочего относят устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замену водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14 Правил № 170).

Приложением 2 к Правилам №170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которому такие неисправности конструктивных элементов и оборудования как протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на устранение протечек в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и требованиями указанных выше Правил и норм, управляющей компанией не представлено.

Указывая, что причиной протечки кровли является не нарушение обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию, а недостатки строительных работ, ООО «ГУК» ссылается на заключение специалиста № 22/01э-19 от 26.01.2020 г., из содержания которого следует, что  при натурном наблюдении установлены следующие недостатки и дефекты, носящие производственный характер:

- стыки гидроизоляционной пленки кровли не проклеены, имеются поврежденные участки, провисание материала;

- конструкции трубчатых снегозадержателей закреплены не прочно к основанию крыши, местами разрушены.

Между тем, указанное заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ГУК» в причинении материального ущерба истцу и нарушении его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «ГУК», невыполнение им обязанностей исполнителя услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (кровли) в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, требованиями Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня работ, непринятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, а также неосуществление текущего ремонта в соответствии с ведомственными строительными нормами находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества вследствие неоднократного залива квартиры ввиду протечки кровли.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях определения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Гетингер А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному отчету об оценке №66/21 от 20.08.2021 г., подготовленному  оценщиком <ФИО1>, являющимся членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», итоговая рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Ивдель, <АДРЕС>, на дату оценки - 18.08.2021 г., составляет 62 680 руб.

Отчет об оценке мотивирован, имеет подробное описание объекта оценки, применяемые методы оценки, описание процесса оценки, в локальном сметном расчете указаны повреждения комнаты, коридора, кухни, санузла в результате затопления, площадь, подлежащая ремонту. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с указанием наименования работ, их стоимости, площади/метража поверхности, подлежащей ремонту.

В письменных пояснениях к отчету №66/21 от 20.08.2021 г. оценщик <ФИО1> от 19.11.2021 г. указал, что на момент осмотра квартиры истца линолеум на полу был демонтирован, при этом истец поясняла, что демонтаж линолеума произошел по причине покрытия его плесенью, кроме того сотрудники управляющей компании оказывали истцу помощь в демонтаже пола кухни. Сомнений в том, что полы были залиты из-за некачественной крыши, не возникло. По стенам в квартире видно, что осадки проникали вдоль потолка и стен сверху вниз. При осмотре чердака было установлено, что вода попадает на перекрытия из-за некачественного смонтированной крыши, которая не обеспечивает надлежащим образом защиту дома от атмосферных осадков, в связи с чем в последующем попадают в помещения квартир. На момент осмотра санузла видны желтые пятна на стыках потолка и стен.

Поскольку выводы оценщика основаны в том числе и на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, по результатам осмотра были установлены виды и объемы восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца, не доверять выводам, указанным в отчете об оценке, оснований не имеется.

Представленный суду отчет, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Также не представлено суду со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений пола на кухне, коридоре, а также повреждение стен санузла.

Из приложения №1 к государственному контракту <НОМЕР> от 11.12.2013 г. следует, что квартира истцу передана с чистовой отделкой, на полу в жилой комнате, кухне и коридоре - линолеум, потолки окрашены водоэмульсионной краской, в связи с чем суд делает вывод о наличии на кухне и в коридоре пола, который в последствии был поврежден путем намокания линолеума и ДВП, что требует замену поврежденных листов ДВП и линолеума. Ответчиком не представлено доказательств выборочного повреждения отдельных помещений квартиры истца. Кроме того, ответчик каких-либо возражений не указал, изложенных в письменных пояснениях оценщика, в которых отражен факт демонтажа пола кухни в квартире истца. Отсутствие линолеума на кухне на момент составления акта обследования технического и санитарного состояния жилого помещения от 02.07.2021 г. не свидетельствует об его отсутствии на момент залива квартиры.

В связи с изложенным суд принимает представленный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы не установлено, вина истца в причинении ущерба отсутствует, ответственным лицом за содержание общего имущества в данном доме, каковым является кровля жилого дома, является управляющая организация, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб суд возлагает на ответчика ООО «ГУК», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 680 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия и исковые требования Гетингер А.А. о возмещении ущерба, ответчиком ООО «ГУК» в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика представлены суду справки от ПАО «Сбербанк», согласно которых по состоянию на 10.03.2021 г. у ООО «ГУК» имеются ограничения на расчетных счетах всего на общую сумму 4 679 481,06 руб.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, соответственно, в исключительных случаях возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, финансового положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 настоящего кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Договором №66/21 от 18.08.2021 г. на выполнение работ по проведению оценки,  актом сдачи-приемки работ, товарными чеками подтверждаются расходы Гетингер А.А. в размере 17 000 руб. на оплату оценочных услуг. Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с обязанностью для истца представить в судебное заседание подтверждение размера причиненного ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд Гетингер А.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гетингер А. А.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Гетингер А. А.  ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу: Свердловская область г. Ивдель <АДРЕС> кв. 36, в размере 62 680 руб., издержки на оплату оценочных услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего в общей сумме 94 680 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей в доход бюджета Ивдельского городского округа Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано истцом, ответчиком в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивдельский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи в установленный законом срок заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                                                                                            Волошкова Н.В.

Подпись

СОГЛАСОВАНО