Решение по делу № 13-81/2021 от 06.07.2021

№ 13-81/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            с. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>

          Мировой судья судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края Черняев А.В., при секретаре судебного заседания Шерстобитовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО1> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, указав, что <ДАТА2> между ООО «Микрофинанс-Владивосток» и ИП <ФИО1> заключён договор уступки прав требования по договору займа с <ФИО2>

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица: должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы гражданского дела <НОМЕР> и документы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края) выдан судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Завалишиной Екатерины Валентиновны в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» суммы задолженности по договору займа от <ДАТА4> <НОМЕР> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 32800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рублей. Заявление об отмене судебного приказа не поступило, и он вступил в законную силу. Исполнительный документ направлен взыскателю и им получен. 

Судом также установлено, что <ДАТА7> ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Микрофинанс-Владивосток» (приложение <НОМЕР> к договору).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <ДАТА8> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств уступки прав требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» по вышеуказанному кредитному договору ООО «Отличные наличные - Курган» либо ИП Корнилову С.Ю.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,224-227 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-143/17, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

          Мировой судья                                                                                                      <ФИО3>