Решение по делу № 2-98/2019 (2-9350/2018;) ~ М-8300/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                            г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Юдиной С.Н.,

при секретаре                                         Закировой М.И.,

с участием истца                                    Шакирьяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шакирьяновой А.Р. к акционерному обществу СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л:

Шакирьянова А.Р. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 06.10.2017 в ... произошло ДТП с участием автомобилей «... под управлением Фадеева А.Е. и ... под управлением Шакирьянова Л.Ф. Виновным в ДТП был признан Фадеев А.Е., застраховавший свою автогражданскую ответственность у ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, АО «СО «Талисман» выплатило истцу 163 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Алексейцеву Ю.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составила с учетом износа 194 706 рублей 59 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика 70 806 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф в сумме 35 403 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Иск уточнила, согласилась с заключением эксперта, назначенного судом, просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 70 109,22 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому истцу выплачено 163 800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 123 900 рублей, 1900 рублей- расходы по оценке, 33 000 рублей- расходы по эвакуации ТС. Ходатайствовали о снижении штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017 в ..., Фадеев А.Е., управляя автомобилем марки «..., нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения (л.д.6), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 (л.д.6).

Согласно справке ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: левая дверь, подножка, бачок автономии, топливный бак, фильтр, тент, кузов, рама, заднее левое крыло, левые фонари, инструментальный ящик, пол кузова, левая стойка кабины, левый поворотник ( л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 водитель Фадеев А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Фадеева А.Е., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку Фадеев А.Е. является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0727978690 АО «СО «Талисман» застрахован риск ответственности Шакирьяновой А.Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании Шакирьянова Л.Ф.; по страховому полису ЕЕЕ № 0909047511 СПАО «РЕСО - Гарантия» - риск ответственности Фадеева А.Е..

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - АО «СО «Талисман».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертным заключением № 09/02-/19Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «... составила 194 009,22 рублей (л.д.86-98), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.101-102), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, экспертом использованы сведения о повреждениях, предоставленные обеими сторонами, автомашина истца осмотрена в отремонтированном виде, счел достаточным предоставленных материалов, возможным дать заключение без осмотра автомашины ( л.д. 88), имея в распоряжении достаточно четкие фотоизображения с осмотра автомашины ( л.д. 24-25).

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Калькуляция назначенного судом эксперта отличных от позиций, указанных в актах осмотра от 11.10.2017, от 19.10.2017 для замены либо ремонта, не содержит (л.д. 68-71).

Представленное истцом заключение № 43-ТЧ/10.17 ( л.д.67,72-75), калькуляция ответчика принятию судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не подлежат, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта по нормативу, объему нормо-часа занижены, стоимость запасных узлов, деталей не соответствуют их каталожным номерам, противоречат Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения подлежат принятию выводы, сделанные в заключении назначенного судом эксперта.

Ответчиком по платежному поручению № 87425 от 23.11.2017 выплачено 163 800 рублей, из которых 123 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1900 рублей- расходы по оценке, 33 000 рублей- расходы по эвакуации ТС, 5 000 рублей –расходы по замеру геометрии рамы ( л.д. 111, 135-140).

При таких обстоятельствах, в пользу Шакирьяновой А.Р. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 109,22 (194 009,22-12900) рублей, с учетом выплаченной суммы.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.34-36).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 35 054,61 (70 109,22/2) рубля.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения частично), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 7 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

Суд считает требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 100 рублей, с учетом ранее оплаченной в 1 900 рублей. Данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы доказательств понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.85), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 02.10.2018 (л.д.77-78), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО«СО«Талисман» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    иск Шакирьяновой А.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Шакирьяновой А.Р. в счет стоимости восстановительного ремонта 70 109,22 рублей, расходы по оценке в сумме 4 100 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, всего 89 709 (Восемьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 22 копейки.

    В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 603 (Две тысячи шестьсот три) рубля 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

                    Судья                                 подпись                           С.Н. Юдина