Решение по делу № 33-6089/2017 от 29.09.2017

дело № 33-6089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ваганова А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ваганова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ивасенко (Ивановой) А.А. об установлении вины, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ваганова А.А. – Михайлова Ю.В., ответчика Ивановой Н.М., представителя ответчика Савельевой Е.Н.,

установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Ивасенко Н.М. и ПАО СК «Росгосстрах», просил признать Ивасенко Н.М. виновной в причинении в результате ДТП ущерба его автомашине в размере 217 168 руб. 07 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 151 061 руб. 44 коп., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 2000 руб., штраф. Взыскать с Ивасенко Н.М. сумму, не покрытую страховым возмещением – 66 106 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......> 72. 25 октября 2013 года произошло ДТП с участием его автомашины под управлением Вагановой Л.В. и автомашины <.......> под управлением Ивасенко Н.М.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Ивасенко Н.М., которая нарушила п.п. 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ и совершила наезд на автомашину истца двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения и с превышением скорости.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ивасенко Н.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился 15 июля 2014 года за страховым возмещением, однако ему было отказано. После этого истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 151 061 руб. 44 коп., а без учета износа – 217 168 руб. 07 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 2000 руб. На досудебную претензию истец вновь получил отказ в выплате от ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав (том 1 л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца Михайлов Ю.В. поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зимина О.А. и представитель ответчика Ивановой (ранее – Ивасенко) Н.М. - Савельева Е.Н. исковые требования не признали.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ваганов А.А.

В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы искового заявления, указывает, что ДТП произошло по вине Ивасенко Н.М. Полагает, что из схемы места ДТП от 25 октября 2013 года и экспертных заключений явно усматривается, что автомашина под управлением ответчика находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, тогда как автомашина истца находилась на своей полосе.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доказанные обстоятельства ДТП, а именно, тот факт, что Ивасенко Н.М. объезжала стоящий на дороге автомобиль <.......>, при этом, с учетом габаритов транспортных средств и ширины проезжей части, оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Объезжая препятствие она не убедилась в безопасности маневра, превысила допустимую скорость и совершила столкновение с автомашиной истца. Суд же эти обстоятельства не учел и не дал оценку заключению эксперта № <.......>, из которого они усматриваются.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования (том 2 л.д. 120-123).

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и от ответчика Ивановой Н.М., в которых ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Иванова Н.М. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и поддержали письменные возражения.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что 25 октября 2013 года в селе <.......> области на пересечении улиц <.......> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, под управлением Вагановой Л.В., <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ивасенко (Ивановой) Н.М. и под ее управлением, и <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Михаленко А.А. (во время ДТП не двигался, водителя в автомашине не было).

Из материалов дела следует, что первоначально органом ГИБДД виновной в нарушении правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, была признана Ваганова Л.В.

Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2013 года.

Далее, на основании жалобы Вагановой Л.В., решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были исключены выводы о нарушении Вагановой Л.В. правил дорожного движения.

В связи с тем, что и Ваганова Л.В. и Иванова Н.М. оспаривают вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2013 года, предметом судебной проверки является установление вины.

При установлении обстоятельств ДТП судебная коллегия принимает во внимание схему, которая была составлена 25 октября 2013 года (далее – Схема 1), а также схему, которая была составлена 29 ноября 2013 года (Схема 2), но только в части, которая не противоречит первой схеме.

Так, в обеих схемах расстояние от неподвижного объекта – дома № <.......> до места ДТП составляет 11,7 м. Расстояние от этого же дома до края дороги по Схеме 2 – 8,2 м (согласно расчету: 11,7 м + 3,7 м – 7,2 м) = 8,2 м.

В Схеме 1 расстояние от дома до края дороги не указано, однако указано расстояние от дома до левого заднего колеса автомашины ВАЗ 21144, которое визуально совпадает с краем дороги. Это расстояние – 8,1 м.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что автомашина <.......> задней частью почти полностью находилась на дороге ул. <.......> (за минусом 0,1 м), а ее передняя часть была смещена на 0,5 м за пределы дороги (так как расстояние от дома до левого переднего колеса ВАЗ 21144 – 7,7 м).

Ширина обочин и проезжей части на Схеме 1 не указана, а указана только общая ширина дороги – 5,4 м.

Судебная коллегия считает возможным считать ширину обочины со стороны Ивановой Н.М. – 1450 мм, с учетом того, что согласно ее объяснениям автомашина <.......> выдавалась на проезжую часть на 20 см (200 мм), а ширина автомашины <.......> составляет 1650 мм.

Со стороны Вагановой Л.В. ширина обочины принимается 0,4 м (400 мм), согласно техпаспорту, поскольку иных сведений суду не представлено.

Схему 2 в части ширины дороги 7,2 м судебная коллегия не принимает, поскольку не указано, в связи с чем возникло расхождение в 1,8 метра в ширине дороги по сравнению со Схемой 1. Такое значительное расхождение нельзя признать погрешностью при замерах.

Замеры при составлении Схемы 2 производились более чем через месяц после ДТП, иным лицом, нежели составившим Схему 1. При составлении Схемы 2 отсутствовали все участники дорожно-транспортного происшествия (не было Михаленко Т.В.), не были привлечены понятые Шульц и Устинов, присутствовавшие при составлении Схемы 1.

При этом с замерами, произведенными при составлении Схемы 1 на месте ДТП, были согласны все участники – Ивасенко Н.М., Ваганова Л.В., Михаленко Т.В., а с замерами при составлении Схемы 2 Ваганова Л.В. не согласилась, о чем указала в схеме.

Судебная коллегия считает, что расхождение в ширине дороги в двух схемах возникло из-за составления схем в различных погодных условиях и при разной степени очистки дорожного полотна от снега и льда. Это же подтвердила в судебном заседании суда второй инстанции Иванова Н.М., пояснив, что 25 октября 2013 года сторона дороги, на которую должна была повернуть Ваганова Л.В., была припорошена снегом, а 29 ноября 2013 года этот снег был убран, поэтому ширина изменилась.

На основании изложенного, Схему 1 в части ширины дороги (5,4 м) судебная коллегия считает более достоверной и соответствующей дорожной обстановке во время ДТП, и принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца.

Довод ответчика и ее представителя о том, что ширина дороги была замерена не в месте ДТП, а в ином месте, судебная коллегия отвергает, поскольку какие-либо указания об этом на схеме ДТП отсутствуют, оснований предполагать, что ширина дороги в месте ДТП 25 октября 2013 года была больше 5,4 м также не имеется.

Согласно заключению начальника ГИБДД (том 1 л.д. 219-222), в день ДТП не были произведены замеры проезжей части и обочин, но не ширины дороги.

Для определения механизма и причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, действий и нарушений водителей, которые к нему привели, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что первое заключение, выполненное ООО «Тюменский Центр Экспертиз и Оценки» содержало противоречия в заключениях двух выполнивших его экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы и поэтому считает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на заключение, выполненное ООО «Тюменский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ:

- в варианте первичной схемы с технической точки зрения водителю а/м КИА следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и его действия не соответствуют данным требованиям, а водителю а/м Мицубиси следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения и в его действиях несоответствий данному требованию не усматривается.

- в варианте первичной схемы ДТП, причиной ДТП с технической точки зрения следует считать действия водителя автомобиля КИА, несоответствующие требованиям Правил и допустившего движение по встречной половине автодороги перед двигающимся навстречу автомобилем Мицубиси, создав тем самым аварийную ситуацию, приведшую к столкновению.

- согласно первичной схеме, составленной на день ДТП 25 октября 2013 года, место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения а/м <.......>, то есть на полосе движения а/м <.......> (том 2 л.д. 80-81).

Это подтверждается и расчетами, которые можно произвести на основе схем ДТП: 11,7 м (от дома до места ДТП) – 8,2 м (от дома до края дороги) = 3,5 м (от края дороги до места ДТП со стороны Ивановой Н.М.).

5,4 м (ширина дороги) – 3,5 м = 1,9 м (от края дороги до места ДТП со стороны Вагановой Л.В.).

5,4 м (ширина дороги) – 1,45 м (ширина обочины со стороны Ивановой Н.М.) - 0,4 м (ширина обочины со стороны Вагановой Л.В.) = 3,55 м (ширина проезжей части).

3,55 м / 2 = 1,775 м (ширина каждой из полос для движения).

3,5 м – 1,45 м = 2,05 м (от края проезжей части до места ДТП со стороны Ивановой Н.М.).

1,9 м – 0,4 м = 1,5 м (от края проезжей части по места ДТП со стороны Вагановой Л.В.).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, из анализа письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, судебной коллегией установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Иванова Н.М. на автомашине КИА Спортаж с неустановленной скоростью двигалась по улице Восточной с. Упорово. Дорога имела две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Перед перекрестком равнозначных дорог – ул. Заречная и ул. Восточная Иванова Н.М, начала маневр объезда препятствия – автомашины ВАЗ 21144, находившейся на обочине и частично на проезжей части по ходу ее движения. При этом Иванова Н.М. выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В это время Ваганова Л.В. осуществляла маневр поворота направо с улицы <.......>.

На перекрестке ул. <.......> в результате выезда Ивановой Н.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где находилась Ваганова Л.В., произошло их столкновение.

Судебная коллегия считает, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение Ивановой Н.М. пунктов 8.1, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, таким образом, она является лицом, виновным в ДТП.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право требования страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции от 23.07.2013 года. (Далее положения закона приведены в указанной редакции).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом в силу п. 2.2, п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и не произвело осмотр и оценку повреждений его автомашины, истец организовал оценку самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей истцу, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 217 168 руб. 07 коп., с учетом износа – 151 061 руб. 44 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 2000 руб., что подтверждается чеком.

Вышеуказанное доказательство никем не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не заявляли, со своей стороны доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере либо не причинен – суду не представили, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Стандарт плюс».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ваганова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение 151 061 руб. 44 коп., расходы на оценку в сумме 2000 руб., а также неустойка на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (а не п. 21 ст. 12 ФЗ, как указано в исковом заявлении).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он выполнен неправильно.

Неустойка в рассматриваемом случае рассчитывается за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляется следующим образом: 160 000 руб. * 8,25% / 75 * 564 дней просрочки = 99 264 руб.

    Требование Ваганова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер правоотношений сторон, степень страданий истца, которые он претерпел в связи с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия считает разумным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ваганова А.А. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка в размере 99 264 руб. а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований представляются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон а также заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф до 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Далее, как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) при определении размера страхового возмещения при повреждении транспортного средства учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, то разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением - может быть предъявлена к взысканию с виновника ДТП на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения ущерба.

В связи с этим с виновника ДТП Ивановой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соответствии со следующим расчетом: 217 168,07 – 151 061,44 = 66 106 руб. 63 коп., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что по требованиям к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба Ваганова А.А. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ваганова А.А. удовлетворить частично.

Признать Иванову Н.М. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 октября 2013 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ваганова А.А. страховое возмещение в размере 151 061 руб. 44 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., всего взыскать 214 061 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 5 121 руб. 23 коп.

Взыскать с Ивановой Н.М. в пользу Ваганова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 106 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб. 20 коп., всего взыскать 68 589 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Ваганова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: