Решение по делу № 2-1084/2017 ~ М-123/2017 от 18.01.2017

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017

Дело № 2-1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Переселова Николая Александровича к Мишину Андрею Александровичу о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переселов Н.А. обратился в суд с иском к Мишину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - в размере 5000000 руб.; неустойку, предусмотренную договором, в размере 2255600 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 440260 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 679 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, А-2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту) - этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м., процент готовности А-47%, А1-1,7%, А2-6%, инв. №, лит. А, А1, А2, Г (сарай), с кадастровым номером №, существующие обременения: выполнение условий охранного обязательства собственника на объект культурного наследия, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазина и офисов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена 1/2 доли нежилого здания составляет 4 250 000 рублей, цена 1/2 доли земельного участка составляет 750 000 руб., всего 5000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация данного договора.

В п. 4 договора стороны согласовали порядок оплаты: денежные средства в сумме 220 000 руб. должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 300 000 руб. должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 480 000 руб. должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4 договора, стороны согласовали неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежа.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого здания и 1/2 доли земельного участка переданы ответчику по передаточному акту.

До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255600 руб.

За задержку выплаты денежных сумм, установленных п. 4 договора, ответчику начислена неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440260 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Переселова Н.А. - адвокат Беляков А.С. поддержал исковые требования. Признал доводы стороны ответчика, что 200000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи получены его доверителем от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент составляет 4800000 руб.

Ответчик Мишин А.А. с иском не согласен, пояснил, что доводы стороны истца о том, что оплата по договору не производилась, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу денежные средства в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка истца в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. По устной договоренности между ними данные денежные средства должны быть впоследствии учтены истцом в счет оплаты по договору. Но истец уклонялся от составления и подписания документа о зачете 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору. Считает, что сумма основной задолженности по договору составляет 3 800 000 руб. Не согласен с заявленным размером неустойки. Считает, что ее размер необоснованно завышен. Просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренной договором, и размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Также просил отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; поскольку из-за указанной меры по обеспечению иска граждане, приобретшие жилые помещения в указанном здании не могут зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенные ими жилые помещения.

Представитель третьего лица Белова И.А. - по доверенности Дерен Д.В. не высказал своей позиции по существу спора. Подержал ходатайство ответчика об отмене меры по обеспечению иска в части запрета регистрационных действий.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Переселовым А.Н. и ответчиком Мишиным А.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, А-2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту) - этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м., процент готовности А-47%, А1-1,7%, А2-6%, инв. №, лит. А, А1, А2, Г (сарай), с кадастровым номером №, существующие обременения: выполнение условий охранного обязательства собственника на объект культурного наследия, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазина и офисов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена 1/2 доли нежилого здания составляет 4 250 000 рублей, цена 1/2 доли земельного участка составляет 750 000 руб., всего 5000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация данного договора.

В п. 4 договора стороны согласовали порядок оплаты: денежные средства в сумме 220 000 руб. должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 300 000 руб. должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 480 000 руб. должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4 договора, стороны согласовали неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежа.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого здания и 1/2 доли земельного участка переданы ответчику Мишину А.А. по передаточному акту.

До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, что не отрицается ответчиком.

Суд учитывает доводы стороны ответчика, что 200000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства признаются стороной истца.

Доводы ответчика о том, долг по договору купли–продажи составляет 3800 000 руб., а не 4800 0000 руб., поскольку им передана истцу денежная сумма в размере 1 000000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку указанная расписка составлена ранее договора купли-продажи, но в договоре купли-продажи не имеется сведений о зачете этой суммы в счет погашения долга.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент составляет 4800000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4 договора, ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255600 руб.

По мнению суда, заявленная истцом договорная неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

За задержку выплаты денежных сумм, установленных п. 4 договора, ответчику начислена неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440260 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В соответствии с абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 названного Кодекса не применяются.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении законной неустойки и взыскивает с Мишина А.А. в пользу Переселова Н.А. неустойку, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 440260 руб. 30 коп.

Расчет начисления неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 46679 руб. 30 коп. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, наложенной определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд полагает отменить указанную меру по обеспечению иска (п. 1 определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о том, что нарушены права третьих лиц (с учетом доводов представителя третьего лица Белова) суд находит убедительными. Кроме того, отмена определения в этой части не повлияет на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишина Андрея Александровича в пользу Переселова Николая Александровича оплату по договору купли-продажи от 01.10.2015 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4 800000 руб.; неустойку, предусмотренную договором, в размере 50000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 440260 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 679 руб. 30 коп.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), в части запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Мишину Андрею Александровичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья