Решение по делу № 33-3006/2015 от 22.06.2015

Апелляционное дело № 33-3006/2015 Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по Егорова А.Г. к Курицыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Егорова А.Г. -Степановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Курицына А.В. в пользу Егорова А.Г.: ... руб. – возмещение материального ущерба; ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 20.01.2015, и далее с 21.01.2015 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки ...% годовых начисляемых на сумму остатка задолженности, ... руб. – расходы по оценке ущерба, ... руб. – расходы по оформлению доверенности представителю, ... – расходы по направлению телеграмм, ... руб. – расходы по направлению претензии, ... руб. – расходы по государственной пошлине, ... руб. – расходы на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров А.Г. обратился в суд с иском, первоначально заявив требования к Николаеву А.В., после уточнения заявив требования к Курицыну А.В. - о взыскании стоимости восстановительного поврежденного ремонта транспортного средства в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 25 декабря 2014 года по 20 января 2015 года и далее с 21 января 2015 года по день фактической оплаты суммы ущерба, расходов на оплату проведения оценки в размере ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... руб., на оплату отправки телеграммы в размере ... руб.... коп., расходов на отправку претензии в размере ... руб.... коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.... коп., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03 ноября 2014 года по вине Курицына А.В., управлявшего автомобилем «1», № №, причинены повреждения его автомобилю «2», № №. Согласно заключению <Экспертная организация>, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.Г. Ефремова К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вина Курицына А.В. установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полагает, что данный факт имеет преюдициальное значение. Истец Егоров А.Г. к административной ответственности не был привлечен.

Представитель ответчика Курицына А.В. Матвеев А.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как Курицын А.В. завершал движение через перекресток. На время рассмотрения дела об административном правонарушения у сотрудника ГИБДД отсутствовала видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения на перекрестке. Сумму ущерба, указанную в отчете <Экспертная организация>, не оспаривал.

Третье лицо по делу Николаев А.В. заявил, что он продал автомобиль Курицыну А.В. и разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо по делу - <Общество>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Егорова А.Г. Степановой Т.М. по мотиву несогласия с выводом суда об обоюдной вине водителей. Указывает, что вина истца в совершении административного правонарушения не подтверждена, ответчик не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, тем самым признал вину в его совершении. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы материалы дела в полном объеме, что повлекло за собой вынесения необоснованного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 года на перекрестке ул.Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара г.Чебоксары в ходе дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобиль «1», № №, под управлением Курицына А.В. и автомобиль «2», № №, под управлением Егорова А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года Курицын А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность владельца автомобиль «1», № №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету <Экспертная организация> от 08 декабря 2014 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., без учета износа – ... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вина истца и ответчика является обоюдной в соотношении по ...%, поскольку из запечатленного в видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «1» выехал на перекресток за запрещающий красный сигнал светофора, в то же время и автомобиль «2» выехал на перекресток на включенные красный и желтый сигналы светофора, то есть, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для определения вины водителей указанных автомобилей как обоюдной, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то административным органом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело.

Привлечение Курицына А.В. к административной ответственности не исключает наличия причинной связи действий Егорова А.Г. с дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя истца, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Егорова А.Г. Степановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Юркина

Судьи А.А.Нестерова

Д.В.Алексеев