Решение от 13.08.2013 по делу № 1-27/2013 от 13.08.2013

Дело № 1-79-27 /2013 г.                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                  <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                     <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя                   <ФИО2>,

подсудимого                                                        <ФИО3>,

защитника                                                            <ФИО4>,

потерпевшего                                                      <ФИО5>,

при секретаре судебного заседания                             <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голубева <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в ООО ЧОП «Антей-Север», имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

Установил:

         <ФИО3> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 09 часов 35 минут, находясь во дворе домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> в Дзержинском районе <АДРЕС>, <ФИО3> услышал как отец его жены <ФИО5> Александр <ФИО6> жаловался на его поведение его отцу. В связи с этим <ФИО3> разозлился на <ФИО5>, потребовал прекратить эти разговоры и решил причинить ему физическую боль без увечий. Подойдя к <ФИО5>, <ФИО3> схватил его руками за плечи и ударил ногой в область колена, а затем, не имея умысла на причинение телесных повреждений, применил спортивный прием и, приподняв, бросил <ФИО5> на деревянный настил. При этом <ФИО3> не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения более опасных последствий своих действий. В результате падения <ФИО5> получил телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом обеих костей голени в верхней трети со смещением, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. 

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал, суду пояснил, что потерпевшего он не бил, а только защищался от напавшего на него <ФИО5>, который сначала попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он успел уклониться. В продолжение своих действий <ФИО5> попытался нанести удар правой ногой с разворота, но он сделал шаг назад и <ФИО5> не удержался на одной ноге, упал на подиум. При этом, его правая нога ударилась о край подиума и в результате этого падения он получил указанные повреждения. Гражданский иск заявленный прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> и гражданский иск потерпевшего <ФИО5> также не признает. При этом он пояснил, что <ДАТА4> утром, прейдя с работы, услышал, как его тесть <ФИО5> говорит его отцу <ФИО11>, приехавшему к ним погостить из г. <АДРЕС>, о том, что он якобы украл какие-то колеса. По разговору своего тестя он понял, что последний находится в нетрезвом состоянии, поскольку накануне вечером, тот употреблял спиртные напитки. Он попросил свою жену увести своего отца от пьяного тестя, поскольку опасался за здоровье своего отца. Услышав со стороны беседки ругань, он сам пришел к беседке и зайдя на подиум попросил, находящихся там <ФИО5> и <ФИО12> оставить его отца в покое. На что <ФИО5> стал говорить о пропаже каких-то старых оконных рам, которые больше года назад были вывезены с их участка из-за боязни, что их малолетний сын, бегая по участку, мог получить рану от разбитых стекол в этих рамах. Он сказал о том, что все эти разговоры о пропаже колес, рам его достали. Данные слова разозлили <ФИО5> и тот попытался ударить его правой рукой в лицо, однако он успел уклониться от этого удара. В продолжение своих действий <ФИО5> попытался нанести удар правой ногой с разворота, но он сделал шаг назад и <ФИО5> не удержался на одной ноге, упал на подиум. При этом, его правая нога ударилась о край подиума и в результате этого падения он получил указанное повреждение.

       Суд,  допросив свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, исследовав материалы дела, находит вину <ФИО3> в совершения преступления доказанной.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что на протяжении трех последних лет у него и его  жены возникла конфликтная ситуация с семьей дочери.  Данная ситуация сложилась из - за того, что   до 2006 года, он и его жена - <ФИО12> проживали в <АДРЕС> области, при выходе на пенсию, он и <ФИО12> решили переехать в г. <АДРЕС>,  к дочери - <ФИО13>  Квартиру в <АДРЕС> области, а также квартиру в <АДРЕС> области они  продали, деньги собранные от продажи указанной недвижимости   переслали <ФИО13> По устной договоренности, <ФИО13> выбрала дом, по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> 13, и оформила  договор - купли продажи на себя и своего малолетнего сына. Неоднократно, он говорил <ФИО13>, о необходимости переоформления дома в собственность <ФИО15>, так как денежные средства переданные на покупку дома полностью принадлежали ему и его жене.  В связи с тем, что <ФИО13>, на протяжении трех лет отказывала в переоформлении документов на недвижимость, ссылаясь на занятость, был пропущен трехлетний срок давности, и уже в судебном порядке ему и его жене отказали в удовлетворении ходатайства о переоформлении права собственности на <ФИО12>  И в настоящее время, <ФИО13> и <ФИО3> всяческими путями стараются   выжить его из дома, учиняя постоянные скандалы. При этом, он начал замечать, что из гаража, расположенного на территории домовладения пропадают его вещи. Он подумал, что  <ФИО3>  куда - то их перекладывает, при этом не ставя его в известность. В начале мая 2012 года, из г. <АДРЕС>, приехал отец <ФИО3> - <ФИО3> Валентин Иннокентьевич, в гости.   <ДАТА4>, примерно в 09 часов 30 минут, он вышел из дома на территорию двора, чтобы посидеть в беседке, во дворе и поговорить с <ФИО11>  Вслед за ним вышла его жена, при этом не успев сесть на лавочку, он увидел, как к нему  подходит  <ФИО3>, и в грубой форме говорит, чтобы он прекратил разговоры с отцом последнего. Не разобравшись в словах <ФИО3>, он не успел ничего последнему  сказать, но увидел, что из дома вышла <ФИО13>, которая также начала громко кричать, <ФИО3> ничего ему не говоря, схватил его за плечи двумя руками, и нанес ему один удар  левой ногой, по его правой ноге. Он, сконцентрировавшись, расставил свои ноги чуть шире обычного,  подумав что, <ФИО3> будет его бить, однако <ФИО3>  удерживая его за плечи, приложив усилие, перебросил его через свое бедро, и повалил на поверхность подиума. При этом, он  не поскальзнулся, а упал только из-за того, что <ФИО3> приложил силу и насильно его повалил. В связи с тем, что, <ФИО3> находится в хорошей физической форме, он не мог, а также боялся оказывать последнему сопротивление. Его жена <ФИО12> также не могла оказать ему помощь, так как стояла немного в стороне и при этом, <ФИО13> удерживала жену, чтобы последняя не пришла ему на помощь. В тот момент, когда  он лежал на земле, на левом боку, он почувствовал сильную боль в правой ноге, и увидел, что правая нога в голени, ниже колена неестественно вывернута. Он понял, что нога сломана. Жена сразу вызвала по телефону скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду работников медицинской помощи, он был госпитализирован в МУЗ ГКБ СМП <НОМЕР>. 

         У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшего, показания которого подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО15>.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что является тещей подсудимого, <ДАТА4>, примерно в 09 часов 30 минут, её муж <ФИО5>  вышел из дома на территорию двора, чтобы посидеть в беседке во дворе и поговорить с <ФИО11>  Она вышла вслед за мужем.  <ФИО5> и она находилась рядом с мужем, когда увидела,  как к <ФИО5>  подходит  <ФИО3> и в грубой форме говорит, чтобы  <ФИО5> прекратил разговоры с <ФИО3> В этот момент, она увидела,  что из дома вышла <ФИО13>, которая также начала громко кричать.  <ФИО3> ничего   не говоря, схватил мужа - <ФИО5> за плечи, своими двумя руками, и нанес   один удар   левой ногой  по  правой ноге <ФИО5> Далее, их зять,  удерживая мужа за плечи, приложив усилие, перебросил  <ФИО5> через бедро, и повалил на поверхность подиума.  <ФИО5> при этом, не поскользнулся, а упал только из - за того, что <ФИО3> приложил силу и насильно   повалил <ФИО5> Её муж не успел оказать  сопротивление <ФИО3> Она также не могла оказать   помощь мужу, так как стояла немного в стороне, при этом <ФИО13> удерживала её за полы халата. В тот момент, когда  муж лежал на земле, на левом боку, было отчетливо видно, что его правая нога в голени ниже колена неестественно вывернута. Она поняла, что нога сломана. В этот момент,  <ФИО3> и отец последнего стояли рядом и смеялись, говорили, чтобы <ФИО5> прекратил притворяться. Она сразу вызвала медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи <ФИО5> был госпитализирован в МУЗ ГКБ СМП <НОМЕР>. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку данные ею на следствии показания согласуются между собой, последовательны в части действий подсудимого по нанесению тяжких телесных повреждений и совпадают с показаниями потерпевшего.

          Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

  - рапортом  старшего участкового уполномоченного полиции  ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> майор полиции <ФИО17> о том, что им, по материалу дополнительной проверки <НОМЕР> по факту причинения телесных повреждений <ФИО5>, была проведена проверка, в ходе  которой установлено, что <ФИО3> причинил <ФИО5> телесные повреждения, которые согласно дополнительного акта СМЛЭ, квалифицируются как тяжкий вред здоровья. В порядке ст. 145 УПК РФ, материал передан в СО ОП <НОМЕР> СУ Управления по г. <АДРЕС>, для принятия решения, на основании того, что в действиях <ФИО3> усматриваются  признаки преступления, предусмотренного ст.  111 ч. 1 УК РФ. (том 1 л.д.  5);

- рапортом оперативного дежурного  ПП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу <АДРЕС> майора полиции <ФИО18>, зарегистрированный в КУСП пункта полиции ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>  за <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что от оператора «02» поступило сообщение о факте госпитализации в отделение травматологии МУЗ ГКБСМП <НОМЕР> <ФИО5>    На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.(том 1 л.д.  6 );

- заявлением <ФИО5>, зарегистрированное в КУСП   ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности его зятя - <ФИО3>, 1967 г.р., проживающего по ул. <АДРЕС> 13, который <ДАТА4>, около 10 часов 00 минут, находясь по его месту жительства, нанес телесные повреждения, в результате чего он получил закрытый двойной перелом правой ноги. (том 1 л.д.  7);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от <ДАТА6>,  в ходе которого произведен осмотр участка местности домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,   <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Отработана обстановка совершенного <ФИО3> преступления, а так же зафиксировано место совершения преступления(том 1 л.д. 9-14 );

- заключением судебно - медицинского эксперта   <НОМЕР> и/б от <ДАТА7>,  согласно которого у <ФИО5>  имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом обеих костей голени, в верхней трети со смещением, данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, с приданием ему ускорения, с последующим разворотом туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, что возможно после толчка или проведения приема борьбы, а не прямого воздействия травмирующей силы в области перелома, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.   (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР> «Н», П. 6.11.8).»  ( т. 1 л. д. <НОМЕР>-54);

 - протоколом проверки показаний на месте от  <ДАТА9>, согласно которому,  потерпевший <ФИО5>, которому ст. 51 Конституции РФ была разъяснена, в присутствии   - адвоката <ФИО19>, в присутствии понятых,   указал  и рассказал все обстоятельства совершенного, <ДАТА4>, в отношении него <ФИО3> преступления, а именно тяжкого вреда здоровью <ФИО5> по неосторожности, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,                                               ( т. 1 л.д. 163-179)

- протоколом проверки показаний на месте от  <ДАТА9>, согласно которому,  обвиняемый  <ФИО3> которому ст. 51 Конституции РФ была разъяснена, в присутствии защитника - <ФИО20>,  в присутствии понятых,   указал и рассказал все обстоятельства совершенного <ДАТА4> преступления, а именно как <ФИО5> попытался нанести ему своей правой рукой удар в область лица, и после того как у него не получилось нанести удар рукой, попытался нанести удар своей правой ногой в область паха <ФИО3> В.АВ., однако последний своей левой рукой, удерживая правую ногу <ФИО5> в области щиколотки, придав разворот в правую сторону, оттолкнул ногу <ФИО5> В результате этого он упал на свой левый бок и при падении <ФИО5> скорее всего ударился правой ногой о край подиума ( т. 1 л.д. 180-195);

- заключением ситуационной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, выводами которой является факт того, что показания <ФИО3>, которые последний воспроизвел в ходе проверки показаний на месте, не  соответствуют медицинским данным, и при таких обстоятельствах у <ФИО5>, не могли образоваться данные переломы.  ( т. 1 л.д. 203-210);

- заключение судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3>  каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого - либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал;  сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания,   он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.  В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается.

 Суд,  к показаниям подсудимого, данным  в судебном заседании, относится критически и расценивает данные показания и приведённую им версию произошедших событий, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

      Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины в виде небрежности. Поэтому действия подсудимого <ФИО3> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Не имея прямого умысла, направленного на причинение телесных  повреждений <ФИО5>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности <ФИО3> должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате допущенной <ФИО3> преступной небрежности <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом обеих костей голени в верхней трети со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.  Исходя из диспозиции части 1 статьи 118 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности является причинение  именно тяжкого вреда здоровью. В соответствии с Правилами определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР> «Н», под вредом здоровью понимаются, либо телесные повреждения, т.е. нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды (механических, физических, химических, биологических, психических). Факт причинения такого вида вреда <ФИО5> подтверждается совокупностью указанных выше действий <ФИО3>, в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается выше приведенными доказательствами.

         Доводы  <ФИО3> и защитника <ФИО4> о том, что <ФИО3> не совершал данного преступления и его действия носили защитный характер от нападения потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего <ФИО5> и свидетеля обвинения <ФИО15>, показания которых объективно подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта   <НОМЕР> и/б от <ДАТА7> и заключением ситуационной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он является отцом подсудимого, утром <ДАТА3>,   примерно в 09  часов 30 минут  решил принять  душ  на уличной веранде. Для этого,  вышел на улицу, и открыв кран, попробовал воду и решил купаться. В этот момент, к нему  подошел <ФИО5>, который начал говорить ему о том, что его сын <ФИО3> украл у него какие - то колеса. Сначала он не понял, о чем именно идет речь. В этот момент подошла его жена <ФИО5>, которая присоединилась к беседе. Он понял, что <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал характерный запах. Когда <ФИО5> высказывал свои претензии к его сыну к ним подошла его сноха <ФИО13> и попросила, чтобы <ФИО5> ушел, и дал ему возможность принять душ. Однако <ФИО5> не уходили, и через некоторое время к ним подошел его сын  <ФИО3>, который попросил <ФИО5> прекратил ругаться. <ФИО5> никого не слушал, после чего <ФИО3> сказал ему, чтобы он шел домой. В  этот момент он и <ФИО13> вышли на дорожку, чтобы идти к дому. При этом  <ФИО5> шел немного впереди, на расстоянии 3-5 шагов, а <ФИО3>, шел сзади.  И тут <ФИО5> А. начал обзывать его сына нецензурными словами. Но <ФИО3> ничего не говоря, продолжил свое движение, и в этот момент, <ФИО5>, который шел впереди <ФИО23> резко развернулся и попытался нанести удар своей правой рукой в область лица <ФИО3> В.  Однако удар не был нанесен, в связи с тем, что <ФИО3> отклонил корпус своего тела. После этого, он увидел, что <ФИО5> попытался нанести <ФИО3> удар  своей правой  ногой,  однако <ФИО3> своей левой рукой оттолкнул  ногу <ФИО5> от себя в сторону. В следствии чего, <ФИО5> не удержался и упал на поверхность подиума. В момент падения, правая нога <ФИО5> оказалась на углу подиума, то есть ступни  свисали, а тело <ФИО5> находилось на подиуме, при этом левая нога была согнута под правую ногу.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что является женой подсудимого <ФИО3> и дочерью <ФИО15>, <ДАТА4>, примерно в 09 часов 00 минут, муж пришел с работы. В тот момент, когда она встречала мужа, то увидела,  что её отец - <ФИО5> находится в нетрезвом состоянии. Спустя несколько минут, <ФИО11> захотел искупаться на уличной веранде. Для  этого, последний вышел на улицу, и находился на веранде. Выйдя из домовладения, она услышала, что её отец начал в громко говорить <ФИО11>, о том, что <ФИО3> украл колеса от детской коляски, высказываясь при этом негативно в отношении мужа.  <ФИО3>,  попросил её выйти на улицу, и увести  родителей с веранды, так как <ФИО11> хотел искупаться, при этом плохо себя чувствовал, и к серьезному разговору со сватами готов не был.  Она  вышла к отцу, и попросила его уйти, однако последний находился в нетрезвом состоянии, и её просьбы не выполнил. Тогда она обратилась к   маме, с просьбой увести отца, находящегося в нетрезвом состоянии, в  домовладение, однако мать отказала ей в этом. Спустя несколько минут, конфликт прекратился сам собой, и все решили уйти с летней веранды. <ФИО5> уходил с веранды, направляясь в дом, <ФИО3>  шел сзади отца, а она находилась, немного правее отца и мужа. <ФИО5> начал что - то говорить в  адрес мужа. <ФИО3> несколько раз настойчиво попросил <ФИО5>, прекратить ругаться, и уйти домой. Обернувшись на <ФИО3>, <ФИО5> выругался еще раз на мужа, какими - то нецензурными словами и после этого, с разворотом корпуса, замахнулся на <ФИО3>, пытаясь ударить кулаком в лицо последнего. Однако ударить мужа не получилось, так как <ФИО3> отклонил корпус тела. После этого, <ФИО5>  повернулся   лицом к <ФИО3>, и попытался нанести последнему  удар правой  ногой   по торсу,  однако муж своей левой рукой оттолкнул  ногу <ФИО5> в сторону. После чего, <ФИО5> не удержался и упал на поверхность подиума. В момент падения, правая нога <ФИО5> оказалась на углу подиума, то есть ступни  свисали, а тело <ФИО5> находилось на подиуме, при этом левая нога была согнута под правую ногу.

Указанные объяснения свидетелей защиты суд принять не может, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО5> и свидетеля обвинения <ФИО15>, которые в свою очередь подтверждаются документальными доказательствами: заключением судебно - медицинского эксперта   <НОМЕР> и/б от <ДАТА7>,  согласно которого у <ФИО5>  имелись телесные повреждения в виде: «тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом обеих костей голени, в верхней трети со смещением, данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, с приданием ему ускорения, с последующим разворотом туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, что возможно после толчка или проведения «приема» борьбы, а не прямого воздействия травмирующей силы в области перелома, а также заключением ситуационной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, выводами которой является факт того, что показания <ФИО3>, которые последний воспроизвел в ходе проверки показаний на месте, не  соответствуют медицинским данным, и при таких обстоятельствах у <ФИО5>, не могли образоваться данные переломы. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеется ряд противоречий с показаниями подсудимого <ФИО3> Так из показаний свидетеля защиты <ФИО23>следует, что <ФИО5> пытался нанести удар <ФИО3> рукой и затем ногой на дорожке, ведущей к дому, а из показаний подсудимого <ФИО3> и свидетеля защиты <ФИО13> данные действия <ФИО5> пытался осуществить находясь на подиуме. Свидетели защиты <ФИО11> и <ФИО13> в своих показаниях утверждали о том, что <ФИО3> оттолкнул ногу <ФИО5> а сам <ФИО3> утверждал, что он своей левой рукой удерживая правую ногу <ФИО5> за щиколотку, придав разворот в правую сторону оттолкнул ногу <ФИО5>

Замечания, высказанные защитником <ФИО25> в отношении непоследовательности показаний свидетеля обвинения <ФИО15>, данных ею в судебном заседании, неверным указанием расположения потерпевшего и подсудимого на схеме места событий, а также указанием на то, что свидетель <ФИО12> не могла видеть событий, происходивших с подсудимым и потерпевшим, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетеля <ФИО15> согласуются с показаниями потерпевшего.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что в январе 2013 года он познакомился с <ФИО3> и <ФИО13> когда он направлялся в магазин. <ДАТА3> около 9 утра он вышел из дома и пошёл в магазин, проходя мимо дома <ФИО3> услышал не цензурную брань. Посмотрев через забор, он увидел, что <ФИО5> находился возле песочницы в одних бриджах, без рубашки, <ФИО3> был одет в морковно-оранжевую кофту и тоже бриджах. Ему стало интересно, что будет дальше, он встал и смотрел. <ФИО5> замахнулся кулаком на <ФИО3>, <ФИО3> увернулся, после этого <ФИО5> замахнулся ногой хотел ударить <ФИО3>, но поскользнулся и упал, он не стал дальше смотреть, что там будет происходить и пошёл в магазин. Возвращаясь обратно он увидел, что около дома стояла скорая помощь, два милиционера. <ФИО5> лежал на носилках и высказывал не цензурную брань.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, данный свидетель не допрашивался в ходе предварительного расследования, также, видя, что около дома находится скорая помощь, а также полиция, он не сообщил сотрудникам полиции, о том, что стал очевидцем происходивших событий.

Решая вопрос о заявленном Прокурором <АДРЕС> района г. <АДРЕС> гражданском иске в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 232.07.1993 года <НОМЕР>, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с причинителей вреда в пользу учреждений, понесших соответствующие расходы. Расходы на лечение потерпевшего <ФИО5> в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница №1" с <ДАТА12> по <ДАТА13> составили 24979 руб. 30 коп., а стоимость лечения <ФИО5> в МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25 с <ДАТА4> по 28.06.2012 года составила 32745 руб. 60 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме, лицом, причинившим вред. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с <ФИО3> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО15> А.В. к подсудимому <ФИО3> о возмещении понесенных им затрат на лечение в размере 46509 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Требование потерпевшего <ФИО5> о компенсации  причиненного ему подсудимым <ФИО3> морального вреда в размере 500000 руб. по мнению суда является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств данного дела и тех нравственных и физических страданий, которые перенес потерпевший <ФИО5>, суд определяет сумму компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151 ГК РФ в размере 20000 руб.

 Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, отсутствие у подсудимого <ФИО3> судимостей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное <ФИО3>, относится к категории небольшой тяжести.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

 К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении <ФИО3> двух малолетних детей.

 Суд учитывает также данные о личности подсудимого,  который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

 С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить  наказание в виде исправительных работ.

 Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░░░ <░░░6> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 46509 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66509 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) 57724 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░  <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. <░░░26>