Решение по делу № 2-1125/2015 от 23.06.2015

№ 2-1125/2015                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                     19 августа 2015 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Пономаревой М.А. – Баталова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.А к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № №-№№ от № августа <данные изъяты> года на предоставление ей кредита на потребительские цели в размере № рублей сроком до № года на № месяцев под №% годовых. Кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут, а сделка в части открытия банковского (текущего) счета и списание страховой премии с него изначально, по мнению истца, ничтожна и неоспорима, поскольку совершена с существенным ущемлением прав потребителя и нарушением действующего законодательства, регламентирующего совершение сделок между кредитором и заемщиком. Банк совершил злоупотребление своим доминирующим положением и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и извлечения прибыли. Так: кредитный договор № №-№№ от № августа ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут в одностороннем порядке по ч.№ ст. № ГК РФ с момента получения ответчиком Уведомления об отказе исполнения договора. Банк осуществил действия, исключительно с намерением причинить вред заемщику, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, с целью получения прибыли и страхования собственного предпринимательского риска (злоупотребил правом). Банк злоупотребил доминирующим положением, тем самым нарушил ст. № ГК РФ, ч.№ ст. № Закона о защите прав потребителей, а именно: Банк не исполнил обязательства, согласно статьи № ГК РФ; не выдал кредит заемщику на руки в размере и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение ч. № ст. № Закона о защите прав потребителя, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным открытием банковского счета № № и обязательным получением кредита строго на этот счет. Используя финансовую зависимость заемщика от него и свое доминирующее положение, банк открыл банковский (текущий) счет при отсутствии необходимости, вопреки интересам заемщика и без заключения договора банковского счета в нарушение ч.№ ст. № ГК РФ. Банк, ущемляя права потребителя, провел операцию по перечислению страховой премии в конкретную страховую компанию. Данное условие договора, в силу ч.№ ст. № Закона о защите прав потребителей является недействительным ввиду ничтожности. В нарушение ч. № ст. № Закона о защите прав потребителя, услуга присоединения к договору коллективного страхования на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании и при обязательном определении Банка в качестве Выгодоприобретателя, была изначально принудительно навязана сотрудником банка, тем самым ущемив её права потребителя и нарушив её право на свободный выбор услуг, право на определение срока страхования, право определения Выгодоприобретателя. Данное условие является недействительным виду ничтожности открытия банковского счета и ущемления прав потребителя, согласно ч.№ ст. № Закона о защите прав потребителей. Вопреки прописанному в п. № договора запрета на использование кредитных денег не по целевому назначению, а равно обязанности заемщика использования кредитных средств по целевому назначению, Банк использовал кредитные деньги по своей воле в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования, что противоречит целевому использованию. Данная услуга ущербна для заемщика и не соответствовала целям, интересам и волеизъявлению истца. Уведомление об отказе исполнения договора ответчик получил № мая <данные изъяты> года, согласно почтового уведомления. Истец отказался от исполнения договора до его исполнения в окончательной форме. Согласно п. № и п. № кредитного договора, Банк обязан ей выдать № рублей. Однако согласно расходного кассового ордера от № августа <данные изъяты> года она получила № рубля. Поскольку поручение было составлено сотрудником банка и было подписано до получения кредита, она находилась в плотной зависимости от кредитора и не могла повлиять на его условия, изменить их, получить кредит на иных условиях Банк не предоставил возможности. Не имея на то законной обязанности, а равно необходимости при получении и обслуживании кредита, Банк открыл банковский счет без заключения Договора банковского счета в нарушение положений ст.ст. 845, 846 ГК РФ и Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» п 1.2 Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением к договору коллективного страхования конкретной страховой компании ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», получив подпись заемщика на заранее подготовленных заявлениях, тем самым ущемил её права. Иной возможности получить кредит без услуги страхования, возможности выбора иной страховой компании, иного выгодоприобретателя, иного срока страхования, кроме указанных условий Банком - не предоставлялось. С открытого с нарушением банковского счета была переведена плата за навязанную услугу страхования и является изначально ничтожной. Как видно из Поручения на списание со счета б/н от № года (в правом верхнем углу указано: Приложение №№ к Порядку оформления коллективного страхования заемщиков потребительского кредита в рамках проекта «Банкострахование» в ОАО «УРАЛСИБ») списание со счета производится обязательно в рамках проекта. Бланк банка типовой, напечатан на компьютере. Заявление о выдачи кредита б/н от № года также является типовым бланком банка и приложением №№ кредитного договора, согласно п. № договора, что указывает на невозможность изменения условий и невозможность получения кредита наличными с судного счета или иным способом кроме перечисления на открытый банком банковский (текущий) счет. Как видно из Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от № года, оно является Приложением №№ к договору добровольного коллективного жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №№/К/№/СТ-№ от № года. Возможность изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом № статьи № Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ. Заемщик обратилась к Банку с единственной целью - получить кредит и намерения страховать свою жизнь и здоровье она не имела, да еще и за счет кредитных средств. Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, а также право оплатить плату за присоединение к программе страхования из собственных средств. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых получение кредита без подключения к программе коллективного было невозможно. Данная услуга была навязана Банком, что запрещено ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей». Бланк заявления на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья составлен самим Банком, заранее подготовленным и не содержит графы, в которой заемщик мог бы указать о несогласии участия в программе страхования. Из данного заявления усматривается, что у нее не было выбора страховой компании, поскольку предусмотрено только присоединение к договору коллективного страхования конкретной страховой компании ЗАО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ». Кроме того, она была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку Банк самостоятельно включил сумму платы за присоединение к договору коллективного страхования в сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму платы за присоединение к договору коллективного страхования. Размер платы страхования ответчик также не обосновал. В нарушение требований ст. № Закона РФ от № года № № «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию истцу документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма платы, уплачиваемой за присоединение к договору коллективного страхования. Истец находит, что навязанная услуга по подключению к договору коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Просит признать кредитный договор № №-№ № от № августа <данные изъяты> расторгнутым на основании части № статьи № ГК РФ; признать условие кредитного договора № №-№ № от № августа <данные изъяты> в части открытия банковского (текущего) счета, всех последующих операций по счету, в том числе списания платы за присоединение к договору коллективного страхования страхование, недействительными ввиду их ничтожности; взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, незаконно списанную с кредитных средств плату за присоединение к договору коллективного страхования в следствие ничтожной сделки по открытию банковского счета и ущемления прав потребителя; взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. – неустойку; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей; взыскать с ответчика штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителя» за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Пономарева М.А - Баталов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Пономарева М.А в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Направил отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Из содержания отзыва усматривается, что Банк с исковыми требованиями Пономарева М.А не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.№ ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что № августа <данные изъяты> между ОАО «Банк Уралсиб» и Пономарева М.А (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме № рублей на потребительские цели сроком до № года под №% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, размер платежа составляет № рублей

В соответствии с банковским ордером № № от № года из стоимости кредита в размере № рублей списана сумма в размере № рублей в счет платы за распространение действия договора коллективного страхования.

№ августа <данные изъяты> Пономарева М.А подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» (страхователь) и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик).

Плата за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере № рублей была удержана с Пономарева М.А № августа <данные изъяты> в день выдачи суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

№ мая <данные изъяты> года Пономарева М.А обратилась к ответчику с претензией о возврате платы за присоединение к договору страхования, которая, согласно почтового уведомления, была получена ответчиком дата, но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что услуга по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита значительно увеличивает сумму кредита (составляет более №% от суммы предоставленного кредита), что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму платы) и увеличивает размер выплат по кредиту, присоединение Пономарева М.А к договору страхования непосредственно связано с предоставлением ей кредита, что следует из текста самого заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, при этом информация о размере платы в сумме № рублей при подаче данного заявления до заемщика доведена не была, судом приходит к выводу об ущемлении кредитором прав заемщика как потребителя, что недопустимо в силу ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованности требований о возврате платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Кредитный договор и договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, при этом плата за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита включена кредитором в график возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается плата за присоединение к договору страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность получить кредит без распространения на него действия договора страхования, но с повышенной процентной ставкой, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к договору страхования и соответственно не нести расходы по внесению платы за присоединение к договору страхования, банком не представлено. Плата за присоединение к договору страхования включена в график платежей по кредиту, в котором приведен также и размер стоимости кредита, рассчитанный в соответствии с указанием ЦБ РФ – №% годовых, тогда как в кредитном договоре указана процентная ставка №% годовых.

Таким образом, суд признает условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п. № ст. № ГК РФ применяет последствия недействительности части сделки и взыскивает с банка уплаченную истцом плату за присоединение к договору страхования в сумме № рублей.

В соответствии с п. №, п. № ст. № и п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере №% цены услуги.

Таким образом, на основании п. №, п. № ст. №, п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере № рублей за период с № года (через десять дней после получения претензии) по № года, поскольку претензия истца, полученная ответчиком № года, была оставлена без удовлетворения. Размер неустойки следует исчислять от суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, что составит № руб. х №% х № дн.

В силу статьи № Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № июня 2012 года № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт № статьи № Закона).

В соответствии с п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рубля от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. № ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере № руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева М.А в части признания кредитного договора расторгнутым не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что признание части условий кредитного договора недействительным, не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку из буквального содержания норм действующего законодательства, положения по которым может быть расторгнут один договор ввиду навязывания заключения другого договора, не следует.

Таким образом, основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами, расторгнутым, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. №, № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаревой М.А к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № от № августа ДД.ММ.ГГГГ года в части открытия банковского (текущего) счета, всех последующих операций по счету, в том числе списания платы за присоединение к договору коллективного страхования, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Пономаревой М.А денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей; в счет компенсации морального вреда – № рублей; штраф в размере № рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления Пономаревой М.А отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                              Л.Х.Суфьянова