Решение по делу № 5-2/2017 от 07.04.2017

Дело № 5- 2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года                                                                                     г. Печора РК

Мировой судья Привокзального судебного участка г. Печоры РК, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении   должностного лица: 

          Савчук <ФИО1>,  <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2016 года в отношении должностного лица - генерального директора ОАО <ФИО2> консультантом государственной жилищной инспекции по г. Печоре  <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в Государственную жилищную инспекцию по г. Печоре из Печорской межрайонной прокуратуры поступили обращения граждан, проживающих <АДРЕС> о неправомерном отключении электроэнергии управляющей организацией ОАО <ФИО2> (далее ОАО <ФИО4>

В целях рассмотрения указанных обращений в отношении ОАО <ФИО4> проведены внеплановые выездные проверки в порядке лицензионного контроля. В ходе проверок установлено следующее.

ОАО <ФИО2> осуществляет управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам на основании лицензии № 017 от 20.04.2016, т.е. являет­ся лицензиатом.

25.08.2016 работниками ОАО <ФИО2> произведено полное ограничение режима электроснабжения <АДРЕС>.

ОАО <ФИО2> производит начисление жильцам дома платы за техническое обслуживание, за электроэнергию на общедомовые нужды, предоставляет ком­мунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению. На момент приостановления услуг (на 25.08.2016г.), <ФИО6> имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги согласно платежному документу (квитанции) в размере 61 966,37руб. Индивидуальное по­требление электроэнергии потребитель оплачивает в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Комиэнергосбытовая компания».

Проверка процедуры ограничения (приостановления) коммунальной услуги:

Первичное уведомление жильцам квартиры вручалось 27.11.2015, повторное 19.02.2016. Оплата долга на 29.02.2016 года жильцом не произведена, соглашение о по­гашении задолженности не заключено. 29.02.2016  ОАО <ФИО2> приостановили электроснабжение квартиры <НОМЕР>. Энергоснабжение квартиры возобновлено 01.03.2016 года, после заключения соглашения о погашении задолженности и частичной опла­ты долга. Соглашение о погашении задолженности от 01.03.2016 подписано <ФИО7>

В соглашении указано, что в случае не погашения задолженности претензий к ОАО <ФИО4> по отключению электроэнергии она иметь не будет.

С июля 2016 года платежи от жильцов прекратились, 25.08.2016  ОАО <ФИО4> про­извело повторное приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабже­нию <АДРЕС> без уведомлений потребителя.

ОАО <ФИО4> произвело отключение электроснабжения квартиры  <АДРЕС> за имеющуюся задолженность перед управляющей организацией за предоставленные услуги по содержанию общего имущества, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и элек­троснабжению на общедомовые нужды, утилизацию ТБО.

15.09.2016 работниками ОАО <ФИО2> произведено полное ограничение режима электроснабжения <АДРЕС>, без предварительных уведомлений. Согласно предоставленному объяснению отключе­ние выполнено ошибочно. Подключение электроснабжения квартиры  25 выполнено работ­никами ОАО <ФИО4> 23.09.2016 года.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции <ФИО3> настаивала на привлечении Савчук  А.Г. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте времени судебного заседания надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представители Савчук А.Г. <ФИО8> и <ФИО9> вину в совершении указанного административного правонарушения не признали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в адрес Госжилинспекции по г. Печоре. При этом представителями не оспаривалось, что отключение <АДРЕС>, без предварительных уведомлений, произведено ошибочно.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года в Печорскую межрайонную прокуратуру  обратилась <ФИО10>, проживающая <АДРЕС>, указывая, что ОАО <ФИО4> отключили в ее квартире энергоснабжение. Задолженности по оплате электроэнергии не имеется (л.д. 9).

Из ответа ОАО <ФИО4>  от 03.10.2016 в адрес Госжилинспекции по г. Печора следует, что  электроснабжение <АДРЕС>приостановлено ошибочно, на 30 сентября 2016 года электроснабжение в данной квартире имеется (л.д. 11).

30 августа  2016 года в Печорскую межрайонную прокуратуру обратилась <ФИО7>, проживающая в квартире  <АДРЕС>, с просьбой проверить повторное отключение электроэнергии  ОАО <ФИО4> 25 августа 2016 года (л.д. 23).

12 сентября 2016 года первым заместителем руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <ФИО11>  вынесено распоряжение № 2167-Л о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО <ФИО4> с целью осуществления лицензионного контроля  по управлению многоквартирным <АДРЕС> (л.д.15).

Из ответа ОАО <ФИО4> от 19.09.2016 № 3115 на запрос Госжилинспекции по г. Печоре следует, что по адресу: г<АДРЕС>, зарегистрировано 5 человек.  По состоянию на 15 ноября 2015 года по данному лицевому счету образовалась задолженность по жку в сумме 62 487 руб. 51 коп., о чем жильцы были уведомлены 27 ноября 2015 года с предложением погасить задолженность в месячный срок.. Поскольку задолженность не была погашена, то 19 февраля 2016 года жильцов данной квартиры уведомили о приостановлении предоставления коммунальных услуг по данной квартире, и 29 февраля 2016 года произведено ограничение предоставления услуг по электроснабжению. После частичной оплаты задолженности предоставление данной услуги было восстановлено и составлено соглашение от 01.03.2016 о реструктуризации оставшейся задолженности при условии полной оплаты  текущих платежей. При этом <ФИО7> указала, что в случае нарушения условий соглашения претензий к ОАО <ФИО4> по отключению электроснабжения иметь не будет. Поскольку с июля 2016 года платежи по ЖКУ от жильцов указанной квартиры прекратились, то 25 августа 2016 года ОАО <ФИО4> произвело повторное приостановление предоставления коммунальных услуг по электроснабжению указанной квартиры (л.д. 16).

Согласно акту ОАО <ФИО4> от 25.08.2016 <ФИО12>, проживающему в квартире  <АДРЕС>, предоставлялась рассрочка на погашение задолженности за ЖКУ с 01.03.2016, обязательства по рассрочке не исполняются. На данный момент задолженность по ЖКУ составляет 61 966 руб. 37 коп. Производится приостановление предоставления коммунальных услуг по электроснабжению (л.д.21).

Из ответов на запрос  ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО <ФИО4> следует, что задолженность по электроснабжению по индивидуальному потреблению жильцов квартиры <АДРЕС> за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 составляет  4 470 руб. 73 коп., задолженность  по электроэнергии на общедомовые нужды с июля 2015 года по июль 2016 года составляет 324 руб. 81 коп.

В соответствии с  п. 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил №354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Судом установлено, что ОАО <ФИО4> является управляющей компанией многоквартирного дома, то есть в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии, поставленной непосредственно в жилое помещение.

Подпункт «а» пункта <АДРЕС> Правил № 354 устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

Неполная оплата потребителем коммунальной услуги по смыслу пункта 118 Правил № 354 - это наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российски Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б)      при непогашении потребителем-должником задолженности в
течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель
при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления
указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с
предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-
должника путем вручения ему извещения под расписку;

в)    при отсутствии технической возможности введения ограничения в
соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении
образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней дня введения
ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель
приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за
исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением
холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным
извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под
расписку.

Исходя из содержания вышеприведенных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем конкретной коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление такой услуги в порядке, установленном пунктом 119 Правил. Основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

В соответствии с Правилами № 354 к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что под одной коммунальной услугой в редакции Правил № 354, действовавшей на момент приостановления  предоставления  коммунальной  услуги,  понималась  как подача электроэнергии на общедомовые нужды, так и непосредственно в жилое помещение.

Как было указано выше, ОАО <ФИО4> не оспаривается, что приостановление электроснабжения <АДРЕС>, без предварительных уведомлений, произведено ошибочно.

Что касается приостановление электроснабжения квартиры  <АДРЕС>, то на момент приостановления электроснабжения задолженность по электроснабжению в целом составляла 4 795 руб. 54 коп., в том числе  задолженность по индивидуальному потреблению -  4 470 руб. 73 коп., задолженность  по электроэнергии на общедомовые нужды - 324 руб. 81 коп., что превышает 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.

Между тем, по мнению суда, действия ОАО <ФИО4> по приостановлению электроснабжения в указанной квартире  не являлись добросовестными, и был нарушен порядок приостановления данной коммунальной услуги.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Заявитель, как исполнитель коммунальных услуг, может применять в отношении лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, такую меру воздействия как приостановление предоставления коммунальной услуги. При этом, исходя из вышеуказанных нормативных правовых актов, приостановить предоставление коммунальной услуги он вправе при наличии задолженности именно за данную коммунальную услугу.

Содержащиеся в Правилах № 354 условия для приостановления предоставления коммунальной услуги заключаются, в том числе в необходимости направления уведомлений потребителю с предупреждением о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Цель такого уведомления - побудить потребителя погасить имеющуюся задолженность, связи с чем такое уведомление должно быть конкретным и понятным для потребителя.

Вместе с тем материалами настоящего дела установлено, что ОАО <ФИО4> не направляло <ФИО7> уведомления о наличии задолженности именно по электроснабжению. Более того, на момент приостановления данной коммунальной услуги у ОАО <ФИО4> не имелось сведений о наличии либо отсутствии задолженности по индивидуальному потреблению электроснабжения, а были лишь сведения о наличии задолженности по ОДН, которая составляла всего 324 руб. 81 коп. В соглашении о погашении задолженности от 01.03.2016 и в акте от 25.08.2016 указана задолженность по всем жилищно-коммунальным услугам, а не только по электроснабжению.

В силу отсутствия достаточных правовых знаний потребитель в данном случае является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В свою очередь, ОАО <ФИО4> являясь управляющей компанией и
профессиональным                 участником              отношений             по            управлению многоквартирными домами обязан, по мнению суда, в направляемых уведомлениях, иных документах, раскрыть потребителю информацию в полном объеме (в том числе, о том какая услуга будет приостановлена и какие меры необходимо предпринять для предотвращения негативных последствий, раскрыть понятие коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды и т.д.).

В данном случае ОАО <ФИО4> ограничилось указанием на наличие задолженности по всем коммунальным услугам, что суд не может признать доведением до потребителя достаточной информации.

Суд также считает возможным указать, что наличие незначительной задолженности за конкретную коммунальную услугу, в  данном случае на общедомовые нужды по электроснабжению, не может являться в каждом случае основанием для ее приостановления. В таких случаях поведение управляющей компании должно отвечать требованиям разумности и добросовестности.

В случае направления соответствующего уведомления, <ФИО7> должна была добросовестно полагать, что, оплатив задолженность за электроэнергию, приостановление предоставления именно данной коммунальной услуги произведено не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО <ФИО4> не соответствовали критериям добросовестности, и был нарушен порядок приостановления электроснабжения, поскольку исходя из составленных документов следовало, что потребителю будет   приостановлено   предоставление   электроснабжения    в   случае неоплаты коммунальных услуг в полном объеме. Вместе с тем Правила № 354, как указывалось выше, позволяют вводить режим приостановления предоставления коммунальной услуги только при наличии задолженности по такой коммунальной услуге.

Поэтому, с  учетом установленных по настоящему делу обстоятельств,  ОАО <ФИО4>  было не вправе приостанавливать оказание коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанном жилом помещении.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ОАО <ФИО4>  не является  исполнителем коммунальных услуг не привело к незаконному привлечению к административной ответственности, поскольку, как установлено судом, ОАО <ФИО4> неправомерно приостановлена подача электроэнергии в жилище третьих лиц при отсутствии для этого оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, предметом лицензионного контроля являются, в том числе, принимаемые меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно  п. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для  проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о следующих фактах: нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией своих обязательств. Согласно п. 5 ст. 20 ЖК РФ функция жилищного надзора осуществляется уполномоченными должностными лицами инспекции  в форме осмотров (обследования, исследования), плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок.

Изложенные выше  обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях.

Генеральным директором ООО <ФИО13> является Савчук <ФИО1> на которого возлагаются функции по органи­зации работы, по обеспечению соблюдения законности в деятельности общества.

Таким образом, в действиях генерального директора ОАО <ФИО2> Савчука <ФИО1> усматриваются признаки административного право­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку он, как должностное лицо, осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом  с нарушением лицензионных требований.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства соответствуют, по мнению суда, требованиям  допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела,  имущественное положение должностного лица.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая характер совершенного правонарушения,  то обстоятельство, что  директором ОАО <ФИО4> Савчук А.Г.  приняты  меры по устранению выявленных нарушений, частично нарушения устранены, подобное административное правонарушение совершено впервые,  суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность  Савчук А.Г.,  судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признатьдолжностное лицо - генерального директора ОАО <ФИО2> Савчук <ФИО1> виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации   об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере  25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.         

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РК (Служба РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

ИНН/КПП  1101056523/110101001

Банк Отделение - НБ РК г. Сыктывкар,

БИК 048702001, расчетный счет 40201810300000100048,

ОКТМО 87620000,  

КБК 84311690050050000140

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

 При этом согласно ч.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организации.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штраф, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов ( ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию постановления направить Савчук А.Г. и в Государственную жилищную инспекцию по г. Печоре Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Печорский городской суд РК через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печоры РК в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    А.В. Гецен

Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2017 года