Решение по делу № 1-106/2012 от 17.12.2012

Дело № 1-106/2012

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

17 декабря 2012 года город Балаково<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Евдокименкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Почтаренко Д.В.,

с  участием:

государственного обвинителя Буньковой В.В.,

подсудимого Берлякова В.А.,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение № 586 и ордер № 6528 от 10.12.2012 года,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебного заседания судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области уголовное дело по обвинению Берлякова В.А.,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО> владеющего русским языком, не нуждающегося в услугах переводчика, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее осужденного: <ОБЕЗЛИЧИНО> судимость не погашена. Под стражей по данному делу не содержавшегося, копия обвинительного  акта вручена 30.11.2012 года, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Берляков В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 02.09.2012 года <ФИО1> передал  во временное пользование Берлякову В.А. сотовый телефон «Nokia Х-01» сроком на одну неделю, по истечению которой Берляков В.А. обязан был вернуть данный сотовый телефон <ФИО1> Однако Берляков В.А., имея в пользовании данный сотовый телефон «Nokia Х-01», принадлежащий <ФИО1>, решил указанный телефон не возвращать, то есть похитить, злоупотребляя доверием <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Берляков В.А. 08.09.2012 года в период времени с 09 часов до 12 часов, находясь возле <АДРЕС> на законное требование <ФИО1> возвратить переданный ранее Берлякову В.А. в пользование сотовый телефон «Nokia Х-01», сообщил <ФИО1>, что указанный телефон возвращать не будет, то есть, злоупотребляя доверием <ФИО1>, Берляков В.А. сотовый телефон «Nokia Х-01» стоимостью 1341 рубль, принадлежащий <ФИО1>, похитил.

Своими действиями Берляков В.А. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 1341 рубль.

Таким образом, Берляков В.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В судебном заседании Берляков В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судья установил, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признаёт, ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому и другим участникам процесса разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные  статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы обжалования приговора, установленные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Бобрышева В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1>. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке рассмотрения.

Государственный обвинитель Бунькова В.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

  При назначении наказания Берлякову В.А. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. Мировой судья счёл как явку с повинной объяснение Берлякова В.А. от 17.10.2012 года, (лист дел 8), поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива преступлений.

Берляков В.А. по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, раскаялся в совершении преступления, совершил умышленное преступление против собственности, имеет судимости за совершение преступлений, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с предъявленным обвинением полностью согласился, тем самым признав свою вину, имеет постоянное место работы, возместил причинённый ущерб потерпевшему.

Потерпевший <ФИО1> просил не назначать Берлякову В.А. строгое наказание, поскольку ему возмещён причинённый ущерб.

С учётом характеристики личности подсудимого, а также в целях исправления Берлякова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний подсудимому оказалось недостаточным, мировой судья счёл необходимым назначить Берлякову В.А. наказание в виде лишения свободы и невозможным назначения более мягкого вида наказания, в том числе, применения к нему статьей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья счёл возможным при назначении наказания Берлякову В.А. применить часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что мера пресечения Берлякову В.А. не избиралась, мировой судья счёл необходимым избрать меру пресечения Берлякову В.А. по настоящему делу в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Берлякова В.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и  назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Берлякова В.А. исчислять с 17.12.2012 года.Меру пресечения Берлякову В.А.  избрать в виде заключения под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство в виде сотового телефона «Nokia Х-01», хранящегося при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>; упаковочной коробки от сотового телефона «Nokia Х-01», товарного чека от 01.07.2012 года магазина «Эльдорадо», кассового чека от 01.07.2012 года магазина «Эльдорадо», хранящихся у потерпевшего <ФИО1> под сохранной распиской, возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                     Е.Ю. Евдокименкова