Решение по делу № 2-4966/2020 от 29.12.2020

Дело  2-4966/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 29 декабря 2020 года

Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., при секретаре судебного заседания Бовыриной Т.В., с участием представителя истца Голанова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина Дмитрия Юрьевича, поданного представителем Голановым Денисом Львовичем, к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, издержек по оплате услуг эксперта, издержек по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

<ДАТА> истец в лице представителя по доверенности Голанова Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24624,83 руб.; издержек по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., издержек по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 14812,42 руб.

Ответчик в представленных документах с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду пропуска срока для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока для предъявления настоящего иска в суд, обосновав уважительность причин его пропуска первоначальным обращением в Ухтинский городской суд Республики Коми <ДАТА2> с настоящим иском в виду заявления требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после наступления страхового случая, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА4>, в удовлетворении требований Волнухина Д.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА3>, вступило в законную силу <ДАТА4>.

<ДАТА2> истец, в лице представителя Голанова Д.Л., обратился с настоящим иском в Ухтинский городской суд Республики Коми, определением которого от <ДАТА8> исковое заявление Голанова Д.Л., предъявленное в интересах Волнухина Д.Ю., к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с не подсудностью спора Ухтинскому городскому суду Республики Коми.

<ДАТА9> Голанов Д.Л. обратился с частной жалобой на указанное выше определение суда, которая апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <ДАТА10> оставлена без удовлетворения, определение Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА8> - без изменения.

<ДАТА2> представитель истца Голанов Д.Л. направил настоящее исковое заявление мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 13-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено.

Право на судебную защиту предусматривает также возможность получения квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»).

Сферы правоотношений, в которых допускаются нарушения прав граждан и иных субъектов, многообразны, и в то же время судебная власть реализует свои компетенции посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Данное положение свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать конкретный суд для обращения за судебной защитой, поскольку порядок судопроизводства, включая правила определения подведомственности и подсудности судебных дел, определяется законодательством РФ.

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-0, от 19.06.2007 № 389-0-0, от 15.04.2008 № 314-0-0).

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, срок для обращения истца с заявленными требованиями в суд истек <ДАТА16> Настоящее исковое заявление подано мировому судье лишь <ДАТА17>

К исковому заявлению представителем истца приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца.

В соответствие с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Таких исключительных обстоятельств при исследовании материалов дела не установлено.

Заключая договор на оказание юридических услуг с истцом и получая денежное вознаграждение за оказываемые юридические услуги, представитель истца принял на себя обязательство по качественному оказанию предусмотренных договором юридических услуг. При этом, исковое заявление первоначально подано в Ухтинский городской суд Республики Коми с нарушением правил подсудности, а в последствии обжаловалось в суд апелляционной инстанции именно представителем истца, который неоднократно представлял интересы граждан по аналогичным искам, и, по мнению мирового судьи, обладал достаточными знаниями норм гражданского процессуального законодательства, определяющего подсудность и подведомственность подобных дел.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств (объективных причин), препятствующих своевременному предъявлению настоящего иска в установленные законодательством сроки, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Голанова Д.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь положениями статей 108, 109, 112, 214 ГПК РФ, статьями 17, 22, 23, 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судья не усматривает уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку мировым судьей установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, то, руководствуясь, Разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.109 ГПК РФ, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, мировой судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Волнухина Дмитрия Юрьевича - Голанова Дениса Львовича о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего искового заявления в суд, - отказать.

Оставить исковое заявление Волнухина Дмитрия Юрьевича, поданное представителем по доверенности Голановым Денисом Львовичем, к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24624,83 руб.; издержек по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., издержек по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 14812,42 руб., - без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.

Определение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                           М.В. Самохина