Решение по делу № 2-1051/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1051/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом изменений заявленных требований, обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе 1\2 доли жилого дома в натуре, об определении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Свои требования истца мотивирует тем, что спорный жилой дом на праве собственности принадлежал дедушке истицы ФИО7 На основании договора дарения от <дата> ФИО7 произвел отчуждение ? доли указанного дома в пользу своего сына (отца истицы) ФИО8 В 1962 году дом был фактически реально разделен между ФИО7 и ФИО8

Таким образом, ФИО8 и его семья, начиная с 1962 года, занимает следующие помещения в доме, расположенном по вышеуказанному адресу: в литере А1 помещение № площадью 14,5 кв.м., в литере А помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 14,3 кв.м., в литере А2 помещение № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м.

ФИО7 умер <дата> Наследниками к его имуществу были - жена ФИО3, дочери ФИО9 и ФИО5 Все наследники приняли наследство в установленном законом порядке. Доли в праве собственности распределились следующим образом: ФИО8 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 супружеская доля и 1/12 наследственная доля, ФИО9 – 1/12 доля, ФИО5 – 1/12 доля.

После смерти ФИО7 порядок пользования домом сохранился.

ФИО8 умер <дата> Единственным наследником к его имуществу, в установленном законом порядке принявшим наследство, является истица ФИО2 Право собственности истицы прошло государственную регистрацию в 2008 году. Начиная с 2009 года истица пыталась оформить в собственность часть земельного участка при доме. Однако, до настоящего времени истицы не зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. Препятствием к оформлению является наличие общей долевой собственности на жилой дом, отсутствие согласованных границ со смежными землепользователями. Ответчики во внесудебном порядке решать возникшую проблему не согласны.

Представитель истицы – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании <дата> на требованиях, с учетом уточнения иска, настаивала и просила суд установить границы целого земельного участка при <адрес> по 1-му <адрес>, выделить долю истицы в праве общей долевой собственности на дом по указанному выше адресу и определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, выделив истице земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования и в координатах, определенных по варианту № заключения экспертизы, т.к. данный вариант отражает требования закона о соответствии долям. Этот вариант предполагает равные площади земельных участков у сторон, с учетом соответствия долей в праве собственности на дом. Вариант № и № истицу не устраивают, т.к. данные варианты предполагают выдел истице земельного участка меньшей площадью, чем ей причитается, что является ущемлением ее прав.(см. протокол судебного заседания от 27.11.2014года).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. №). Просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. №). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО5

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. №), в ходе судебного заседания от <дата> требования, с учетом уточнений, признала полностью и пояснила, что ФИО5 является собственником 1/12 доли в доме и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Из возникшего спора и пояснений ФИО5 ей известно, что ФИО4 считает, что принадлежащая ФИО5 доля в доме и земле входит в состав площади части дома, находящейся в пользовании ФИО2, хотя при принятии наследства после умершего ФИО8 подразумевалось, что доля ФИО5 находится в другой 1/2 доле дома и земельного участка. С 1962 года ФИО5 приезжает в дом только в гости в половину дома отца ФИО7, а в долю своего брата ФИО8 она не входит.

В судебном заседании <дата> допрошен эксперт ФИО12, предупрежденная по ст. 307 УК РФ, которая показала, что имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы в экспертной деятельности 24 года. На основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ею была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Выездом на место расположения объекта был исследован дом на предмет целостности его конструктивных элементов для того, чтобы определить возможность раздела дома. В связи с тем, что дом имеет значительный износ и производство переоборудования принесет вред в части конструктивной целостности, был сделан вывод, что возможен единственный вариант раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом каждая часть дома имеет изолированные входы, автономные системы, тепло-, водо-, газо-снабжения. Экспертом представлены три варианта раздела дома, которые отличаются распределением надворных построек, а именно сарая лит. Г1. Приложение заключения на л.д. № (вариант № 3). По данному варианту предусмотрено взыскание с истицы в пользу ответчиков денежной компенсации, рассчитанной в заключении (лист заключения №), которая рассчитана исходя их стоимости дома. По этому варианту, в случае выдела доли дома истице, выделяется часть дома, с учетом хозяйственных построек на <данные изъяты> больше ее идеальной доли в праве. С учетом этого рассчитана денежная компенсация пропорционально их долям. Переоборудование по данному варианту не предусмотрено, с учетом сложившегося порядка пользования и каждая из выделяемой части дома имеет изолированные коммуникации и отдельные входы.

Два других варианта выдела доли дома и определения порядка пользования землей были составлены экспертом, в связи с учетом определенного порядка пользования хозяйственными строениями, расположенными на участке при доме.

По первому варианту, в случае демонтажа хозяйственного строения лит. Г 1, граница земельного участка, выделенного в пользование сторонам, будет иметь ломанную линию, но площадь будет соответствовать фактическому пользованию. Сторонами на момент проведения экспертизы не представлено доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком при доме. В случае разрушения или не разрушения сарая граница будет не удобной.

Из пояснений эксперта следует, что по второму варианту существующая граница земельного участка становиться прямой и при этом часть сарая выделяется истице. Сарай лит Г1 ветхий, без оценки и не представляет материальной ценности. Фактически дверь сарая находится со стороны ответчицы ФИО3 Но в связи с его ветхостью сказать, сказать, что она им пользуется, не может. В случае выделения какой-то части сарая истице, это не будет влиять на расчет компенсации, так как сарай не имеет материальной ценности.

По третьему варианту определен порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности на дом. Истице и ответчикам выделяются участки эквивалентные их долям в общей площади земельного участка при доме.

Пояснила, что участок при доме по всему периметру обнесен забором. Внутри имеется забор, разделяющий его между истцом и ответчиками. Эксперт определяла границы участков сторон с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с учетом долей совладельцев в праве собственности на дом. В настоящее время нет правоустанавливающих документов на участок ФИО5 Для истицы выделяется принадлежащая ей ? доля и определяется порядок общего пользования ответчиками оставшейся части участка или в соответствии с долями.

В судебном заседании <дата> проведен анализ исходя из информации от ответчиков и просит суд учитывать, что участок просчитан, что отображено в экспертизе. Просит учитывать, что демонтаж сарая лит. Г1 не учтен ни в одном варианте, ни всего сарая, ни части, а предусматривается выдел части. Так как забор упирается в сарай, то и границы определены исходя из расположения сарая. По варианту № предусмотрено выделение данного сарая ответчикам, с учетом возможного подхода и обслуживания постройки. Постройка ветхая, с большим процентом износа, аварийная. При существующих заборах, в настоящее время, площадь участка истицы 363 кв.м., а ей необходимо 435 кв.м. с учетом доли в праве и от общей площади участка.

По варианту № граница будет прямая, которая разделит участки, но без учета долевого эквивалента участка истицы и по данному варианту земельный участок истца будет 375 кв.м., что также меньше. Демонтаж постройки лит. Г1 не предусматривается при данном варианте, перегородка может быть условной, но капитальная перегородка не предусмотрена, так как строение ветхое. Денежную компенсацию по сараю не просчитывала, так как сарай ветхий, влиять на стоимость дома и частей он не будет.

По варианту № экспертом составлен план выдела участка и доли в доме, исходя из долевого эквивалента всех совладельцев дома и по площади она набрала столько, сколько положено площади участков по доле истцу и ответчикам.

Расчеты по денежным компенсациям по всем вариантам поддержала полностью.

Эксперт оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/12 доли жилого дома по адресу: М. о. <адрес>, 1-й <адрес>, после смерти отца ФИО7, умершего в 1974 году. Маме ответчицы - ФИО3 принадлежит ? доля супружеская и 1/12 наследственная, сестре ФИО5 принадлежит 1/12 доля в праве на наследство. Требования ФИО2 в части выдела ее доли в доме по фактическому порядку пользования признала, так как споров по жилому дому не имеется.

Ответчица ФИО3 требования в части раздела указанного выше жилого дома по сложившемуся порядку пользования признала.

Судом ФИО3 и ФИО4 разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 п.3 ГПК

Суд определил принять признание иска в части ответчицами ФИО4 и ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При этом в судебном заседании, ответчица ФИО4 пояснила, что строения под лит. Г2, Г3 – сараи находятся в собственности ФИО3 и расположены на их участке. В настоящее время имеется спор в отношении сарая лит. Г1. Просит суд учитывать, что спора не было никогда и истица не предъявляла требования к сараю. Ранее сарай был длиннее, затем часть сарая сгорела. Просит также учитывать, что семья истицы не проживает в доме и не пользуется земельным участком. Дом сдается. Подтвердила, что в собственности истицы находится ? доля жилого дома и хозяйственных строений при нем. С вопросами о сломе сарая лит. Г1 истица к ним не обращалась. С заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы она ознакомлена.

Возражала против раздела земельного участка по выше указанному адресу по варианту № 3, так как в случае перехода права на здание, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей или сложившегося порядка пользования земельным участком. Подтвердила, что порядок пользования сараями сложился с 1962 г. и забор по периметру участка, разделяющий участок пополам был поставлен при разделе дома. Претензий никогда не возникало. Была договоренность в прошлом году с истцом о том, что в перспективе ответчица покупает ее долю. Однако, вопрос решен не был. Согласна оплатить истице в сумму за уменьшение площади участка истицы по варианту № 1, который просит суд принять во внимание.

В 1940 г. земля выделялась их отцу и часть своей доли дома он подарил сыну. В договоре дарения речи о земле не стояло. После смерти отца в 1974 г. о том, что земля не оформлена, никто не знал. Согласна с определением порядка пользования земли по варианту № с выпрямлением границы по задней меже. Просит учитывать, что истица фактически пользуется землей, определенной вторым вариантом. Согласна с выделением другой части участка в совместное пользование ответчиков ФИО13 и ФИО3 без определения границ их участков.

Также ФИО4 пояснила, что она согласна выплатить истице компенсацию ее затрат по оплате услуг эксперта.

Ответчица ФИО3 показания ФИО4 полностью поддержала. Согласна с выделением другой части земельного участка в их совместное пользование, без определения границ их участков. Согласна выплатить истице компенсацию ее затрат по оплате услуг эксперта.

После опроса ответчиков в судебном заседании от <дата> представитель истицы пояснила, что в деле имеются кадастровые паспорта на участки ответчиков. ФИО3 принадлежит 289 кв.м. и ФИО13 - 72 кв.м., ФИО5 - 72 кв.м. Итого - 433 кв.м. Просит также обратить внимание, что из экспертизы и опроса эксперта следует, что вариант № не отражает фактического пользования и разработан по инициативе эксперта. График его отличается от графика на рис. 1 заключения, поэтому вариант № не соответствует ни факту, ни долям, ни требованиям ст. 35 ЗК РФ.

Ответчикам принадлежит 433 кв.м. Если определить порядок пользования по варианту № 1, то площадь выделяемого им земельного участка увеличивается на 72 кв.м., а по варианту № на 60 кв.м.

Строение лит. Г1, Г2, Г3 являются объектами общей долевой собственности. Демонтаж строения лит Г1 не предусмотрен по результатам экспертизы. По варианту № истице отходит часть строения лит. Г1, имеющего параметры 1м. 31 см. на 3м. 42см., использовать часть постройки невозможно, ответчики смогут снести часть сарая лит Г1 и пользоваться землей. Вариант № единственный предполагает раздел хозяйственных построек и сарая под лит. Г1, который позволит использовать их в случае необходимости обоими сторонами.

Представитель МУ «Администрации Воскресенского муниципального района <адрес>» - ФИО14, оставила разрешение спора на усмотрение суда, с учетом имеющихся документов и заключения эксперта.

В судебное заседание не явились истица ФИО2, ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО15(л.д. №), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 п.2 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 4 данной нормы права определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО7, который являлся родным отцом ФИО8(отца истицы), и отцом ответчиков ФИО4 и ФИО5 и супругом ответчика ФИО3

ФИО8 умер <дата> (копия свидетельства о смерти л.д. №).

ФИО2 является родной дочерью ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №), копией свидетельства о браке (л.д. №).

В установленный законом 6-ти месячный срок истица ФИО2 приняла наследство после умершего отца ФИО8 в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО8 на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного Воскресенской государственной нотариальной конторой <адрес> <дата> по реестру № 1025, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. №), копией договора дарения доли дома от <дата> (л.д. № копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

ФИО3 является собственником 1/12+1/4 долей в жилом доме, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> (л.д. №).

ФИО5 является супругой ФИО7 и собственником 1/12 доли в жилом доме, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> (л.д. №).

ФИО4 является собственником 1/12 доли в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3 жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> (л.д. №).

    Как усматривается из материалов гражданского дела, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на него не оформлено, что подтверждается копией уведомления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от <дата> (л.д. №), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. №), уведомлением об отсутствии в ЕГРП от <дата> (л.д. №), ответом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от <дата> (л.д. №).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 72 кв.м., ФИО3 – 289 кв.м. (копии свидетельств о государственной регистрации права л.д. №).

В соответствии со ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 133 ГК РФ определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По смыслу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996года следует, что под ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом действующее законодательство определяет, что критериями делимости вещей являются: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности и целевого назначения вещи, в том числе удобство в использовании.

Раздел (выдел доли) жилого дома в натуре предполагает выдел из общего домовладения каждому из совладельцев самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами теплоснабжениря, электроснабжения и др., с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями.

    В целях разрешения заявленных требований на основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы (л.д. №).

Согласно заключению эксперта, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение спорного дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (их значительный износ), ориентацию дома относительно частей дома, а также то обстоятельство, что занимаемая ФИО2 часть дома изолирована от остальной части дома, имеет отдельный вход, суд считает возможным произвести выдел в натуре доли жилого дома в натуре по фактическому пользованию, так как при выделе не потребуется производство переоборудований, влекущих за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома. На рассмотрение суда экспертом было представлено три варианта выдела доли ФИО2, которые отражены на рис. 3 приложения и листах № заключения эксперта.

При определении варианта выдела доли в натуре в указанном выше жилом доме суд принимает во внимание тот факт, что споров о разделе дома между совладельцами не имеется, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца, ответчиков и их представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая показания эксперта, а также признание иска в части выдела доли дома ФИО2 ответчиками ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование ФИО2 о выделении ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения.(лд. №).

По данному варианту истице ФИО2 в собственность выделяется часть спорного строения лит Г1(сарая). При этом площадь выделяемой части сарая была определена экспертом не в соответствии с долевым соотношением к праву долевой собственности, а определен вариант раздела(4.75м х 3.30м), с учетом расположения границы, разделяющей земельные участки истицы и ответчиков при определении порядка пользования земельным участком.(лд. №) Суд не находит правовых оснований не доверять эксперту в этой части, т.к. из представленного в суд заключения следует, что данный сарай лит Г1 не определялся по стоимости в виду большого процента износа более 75%. Кроме того, экспертное заключение в этой части не опровергнуто ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в связи с тем, что выделяемые совладельцам части дома имеют отдельные входы, автономные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и другие коммуникации, выполнение переоборудований, направленных на изоляцию выделяемых совладельцам частей дома по представленному варианту не требуется.

С учетом того, что в собственность истицы выделяется часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по площади с отхождением от идеальной доли, то экспертом по варианту № выдела доли в натуре рассчитана денежная компенсация, а именно взыскание с истицы в пользу ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО5 и ФИО4 по <данные изъяты> каждой.(л.д. №).

Суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчиков указанную выше денежную компенсацию, т.к. это не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ

В связи с выделом ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности доли дома в натуре и прекращении ее права долевой собственности на дом, доли ФИО3, ФИО5, ФИО4 в оставшейся части дома будут составлять 4/6, 1/6, 1/6 соответственно.

Площадь земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: М.о. <адрес>, 1-ый <адрес>, в фактических границах составляет 870 кв.м. Эквивалент долей совладельцев в площади участка, равной 870 кв.м. составляет: у ФИО2 (1/2 доля) – 435 кв.м., у ФИО3, ФИО4, ФИО5 (1/2 доля) – 435 кв.м. На рассмотрение суда представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком, отраженные на рис. 4-6, листах № заключения эксперта (л.д. №).

    При этом, у суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование, специальную подготовку по направлению оценки стоимости земельных участков, достаточных стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения логична, последовательна и мотивирована.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, то суд считает необходимым определить порядок пользования указанным выше земельным участком истицей и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в границах, определенных по варианту № заключения эксперта, который составлен с учетом сложившегося порядка пользования, за исключением части земельного участка, на котором расположено строение лит Г1(сарай), что отражено в заключении эксперта (лд. №).

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении заявленных ФИО2 требований и выделе ей в собственность части жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, а также в связи с определением порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым прекратить за ФИО2 право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде 1\2 доли в праве.

Также суд считает необходимым прекратить за ответчиками ФИО3 право долевой собственности на 1\12 и 1\4 долю, за ФИО4 на 1\2 долю в праве, за ФИО5 на 1\12 долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и признать за ними право долевой собственности на часть данного жилого дома, а именно: за ФИО3 право долевой собственности на 4\6 доли в праве, за ФИО4 на 1\6 долю в праве, за ФИО5 на 1\6 долю в праве собственности на указанный выше жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2, с учетом учтонений, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов при проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> 67 копеек, с каждой. Расходы на оплату услуг экспертов, понесенных истицей ФИО2, подтверждаются копией квитанции (на л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, с учетом изменений, – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 – ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, по варианту № комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, часть жилого дома, состоящую из: в основном строении лит. А: - помещение площадью 7,7 кв.м., помещение площадью 14,3 кв.м., в основной пристройке лит. А1: помещение площадью 14,5 кв.м., в основной пристройке лит. А2: помещение площадью 3,7 кв.м., помещение площадью 7,4 кв.м., в лит. А система от АГВ, а всего площадь 47,6 кв.м., а также часть сарая лит. Г1 (4,75м х 3,30м) и прекратить за ФИО2 право долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в виде 1\2 доли в праве долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>.

Определить ФИО2 порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> границах, указанных в варианте № заключения эксперта, определив площадь земельного участка 435 кв.м. Сведения о характерных точках границ выделяемого участка:

Имя точки	Y, м	X, м
m. 1	2261059,11	420639,24
m. 2	2261056,39	420689,84
m. 3	2261053,15	420685,08
m. 11	2261048,57	420688,18
m. 12	2261047,74	420688,76
m. 13	2261038,44	420695,04
m. 14а	2261037,19	420695,87
m. 15а	2261035,27	420693,04
m. 16а	2261020,53	420702,88
m. 7	2261025,09	420708,99
m. 8	2261028,93	420714,14
m. 9	2261032,44	420711,45
m. 10	2261038,85	420707,07

Сведения о линейных параметрах границ:

Т.т. 1-2…4,36 м., т.т. 2-3…5,76м, т.т. 3-11…5,54м., т.т. 11-12…1,02м., т.т. 12-13…11,22м., т.т. 13-14а…1,50 м., т.т. 14а-15а…3,43 м., т.т. 15а-16а…17,72 м., т.т. 16а-7…7,62м., т.т. 7-8… 6,42 м., т.т. 8-9…4,42 м., т.т. 9-10…7,76 м., т.т. 10-1…24,53 м.

Выделить в долевую собственность ответчиков ФИО3 - 4/6 доли в праве, ФИО4 - 1/6 доля в праве, ФИО5 - 1/6 доля в праве - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, состоящую из: в основном строении лит. А: помещение площадью 11,5 кв.м., помещение площадью 15,4 кв.м., в основной пристройке лит. А1: помещение площадью 4,5 кв.м., помещение площадью 1,7 кв.м., в основной пристройке лит. А3: помещение площадью 7,6 кв.м., в лит. А3 система от АГВ, а всего площадь 40,7 кв.м., а также часть сарая лит. Г1 (3,60м х 3,30м), сарай лит. Г2 (1,80м х 1,85 м), сарай лит. Г3 (3,05м х 1,80 м), согласно варианта № заключения эксперта и прекратить за ФИО3 право долевой собственности на 1\12 и 1\4 доли указанного жилого дома, за ФИО4 – право долевой собственности на 1\12 долю указанного жилого дома, за ФИО5 – право долевой собственности на 1\12 долю указанного жилого дома.

Определить ФИО3, ФИО4, ФИО5 порядок совместного пользования земельным участком площадью 435 кв.м. в границах, указанных в варианте № заключения эксперта. Сведения о характерных точках границ выделяемого участка:

Имя точки	Y, м	X, м
m. 3	2261053,15	420685,08
m. 4	2261045,42	420673,79
m. 5	2261015,55	420694,73
m. 6	2261014,85	420695,27
m. 16а	2261020,53	420702,88
m. 15а	2261035,27	420693,04
m. 14а	2261037,19	420695,87
m. 13	2261038,44	420695,04
m. 12	2261047,74	420688,76
m. 11	2261048,57	420688,18

Сведения о линейных параметрах границ:

Т.т. 3-4…13,68 м., т.т. 4-5…36,48м, т.т. 5-6…0,88м., т.т. 6-16а…9,50 м., т.т. 16а-15а…17,72м., т.т. 15а-14а…3,43 м., т.т. 14а-13…1,50 м., т.т. 13-12…11,22 м., т.т. 12-11…1,02 м., т.т. 11-3… 5,54 м.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> 67 копеек, с каждой, по оплате услуг экспертов при проведении по данному гражданскому делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>