Решение по делу № 2-2972/2015 ~ М-2031/2015 от 16.02.2015

К делу №2-2972/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края

в составе

председательствующего                     Ханеня Е.М.,

при секретаре                 Тов С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л.З. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Ерохно В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Л.З. обратилась с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Ерохно В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд дополнительно взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Ерохно В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумма, превышающая лимит страхового возмещения и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ерохно В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Карапетян Л.З., под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель Ерохно В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден, вследствие чего истице был нанесен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась в страховую фирму ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, сумму ущерба составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была ей выплачена. Однако не согласившись с произведенной оценкой ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме <данные изъяты> руб. Неполученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., а невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы уменьшила сумму взыскания с ответчика Ерохно В.В. до <данные изъяты> руб., от требования к ОСАО «Ингосстрах» отказалась, по тем основаниям, что необходимость в нем отпала в связи с полным исполнением страховщиком своего обязательства.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании пояснил, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» в разумный срок дополнительно осуществил выплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, общая сумма выплаты по страховому возмещению истице составила <данные изъяты> руб., таким образом, ОСАО «ИНГОССТРАХ» исчерпало лимит ответственности по полису №, возместив ущерб, причиненный автомобилю истицы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в отношении ОСАО «ИНОГССТРАХ» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Купчик С.И. исковое требование не признал, полагая, что размер ущерба в сумме, заявленной истицей не подтвержден доказательствами. Истица продала автомобиль, экспертиза проводилась по документам. Истица не представила доказательства, подтверждающие размер потраченных денежных средств на ремонт автомобиля. Преджъявленная ответчику денежная сумма не является реальным ущербом, считает, что истица не понесла и не должна была нести расходы на восстановление своего нарушенного права.Выслушав представителя истицы, представителя первого ответчика, второго ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ерохно В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ерохно В.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Карапетян Л.З., под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель Ерохно В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден, вследствие чего истице был нанесен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истицы застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ №40ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис: серия ВВВ № «Россия» ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в страховую фирму ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», которая выплатила в общей сложности сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующих валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 165)

Таким образом, непокрываемая страховым возмещением часть ущерба составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика Ерохно В.В. о том, что если автомобиль продан, а восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта не может являться прямым действительным ущербом – ошибочны и не соответствуют ст. 15 ГК РФ.

Автомобиль продан в аварийном состоянии, что отразилось на его стоимости, которая уменьшилась на сумму восстановительного ремонта.

Покупатель автомобиля действовал по своей инициативе из коммерческого интереса, но это никак не отразилось на возмещении истице ущерба.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Ерохно В.В. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы подлежат судебные расходы понесенные истицей, а именно стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерохно В.В. в пользу Карапетян Л.З. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ерохно В.В. в пользу Карапетян Л.З. судебные расходы понесенные истицей, а именно стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: