Решение по делу № 2-2010/2019 от 02.08.2019

Дело №2-2010/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Огнев Д.С., при секретаре судебного заседания Разживиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретиной <ФИО1> к <ФИО2> и Калачеву <ФИО3> об устранении препятствий в пользовании долей земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Ретина Н.В. обратилась с иском к мировому судье к ответчикам Сидоровой (<ФИО4> и Калачеву И.В., в котором просила обязать их устранить препятствия в пользовании долей земельного участка путем демонтажа возведенной стены из кирпича и пеноблоков шириной 0,5 м вдоль стены домостроения литера а (иллюстрация 3, стр.10 заключения эксперта <НОМЕР>). В обоснование иска указано, что Ретина Н.В., является сособственником земельного участка, площадью 358 кв. м., и домостроения, расположенного по адресу <АДРЕС>. Ей принадлежит 20/38 долей земельного участка. Иными собственниками являются ответчики.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула,  от <ДАТА2>, между истцом  и ответчиками прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, а так же определен порядок пользования земельным участком по варианту 1 ответа на вопрос 3, заключения судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА3>  В настоящее время решение вступило в законную силу. На основании вынесенного решения истцу для прохода выделен земельный участок  площадью 24,17 кв.м., прилегающего к литеру Г2,Б, был выделен проход, шириной 1,5 кв.м. от литера A3 (иллюстрация 3, стр. 10, заключения эксперта <НОМЕР>, положенного в основу решения от <ДАТА2> г.).

После вынесения решения, ответчики вдоль стены литер a, a1 (иллюстрация 3, стр. 10 , заключения эксперта <НОМЕР>), возвели стену из кирпича и пенобетона, шириной 0,5 м., в результате чего проход на земельный участок сузился до 1 метра, что препятствует истцу оборудованию выхода на земельный участок дверью, поскольку, как пояснили мастера по установке входных дверей, для ее установки необходимо расстояние не менее 1,2 м. Помимо этого, ответчики заняли часть земельного участка, выделенного истцу в пользование. Таким образом, истец  лишен возможности установить дверь и пользоваться выделенным нам земельным участком площадью 24,17 кв. м. Помимо этого, сток с крыши над возведенной ответчиками стеной обращен на участок и строения истца, что приводит к намоканию непроветриваемого участка и строений. В добровольном порядке ответчики демонтировать возведенную стену отказываются.

Ретина Н.В. в судебном заседании пояснила, что стену ответчики построили уже после того, как районный суд определил им порядок пользования, хотя она просила ответчиков эту сену не строить, в связи с чем просит  обязать ответчиков демонтировать данную стену, порядок пользования  недвижимым имуществом определить не просит, так как он уже определен решением суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от <ДАТА5> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела, в том числе, об определении порядка пользования имуществом (п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Между тем истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании долей земельного участка (порядок пользования которым уже определен решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от <ДАТА2>, вступившем в законную силу <ДАТА6>) путем демонтажа возведенной стены силами ответчиков.

Истец данные требования подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, требования истца  направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть на защиту права пользования им в связи с невозможностью осуществления истцом данного права, т.е. заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника со стороны иного лица. По утверждению истца, он не имеет возможности полноценного использования своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности (оборудование выхода на свой земельный участок), и просит устранить препятствия в праве пользования имуществом.

Требование об определении порядка пользования земельным участком  истцом не заявлено, более того, оно уже разрешено вышеуказанным решением суда.

В связи с этим заявленные Ретиной Н.В. требованияявляются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования земельным участком, и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>)

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные истцом исковые требования не отнесены к подсудности мирового судьи, то они подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ретиной <ФИО1> к <ФИО2> и Калачеву <ФИО3> об устранении препятствий в пользовании долей земельного участка передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в 15-дневный срок со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                  Д.С. Огнев