Решение по делу № 2-157/2011 от 17.02.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                  Гражданское дело <НОМЕР>

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       <ДАТА2>                                                                                     г. <АДРЕС>

 Мировой  судья  судебного  участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга Русских М.А.,

при секретаре Рожковой М.Е.,

с участием истца Евстратенко И.Г.,

представителя третьего лица МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» Кирилловой О.А., действующей по доверенности от <ДАТА3>,

третьего лица Габрина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратенко Ильи Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о  взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евстратенко И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о  взыскании страхового возмещения. 

В исковом заявлении истец указал, что <ДАТА4> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего МУ «Верхнепышминская ЦГБ», под управлением Габрина В.П., и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Габрина В.П., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения задней левой двери и панели боковины, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля компенсирована <ФИО1> в которой застрахован автомобиль по договору добровольного страхования ТС. Однако, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46125 руб., что подтверждается экспертным заключением <ФИО2> от <ДАТА5> Расходы по оплате услуг эксперта составили 1000 руб. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ЗАО ГУТА-Страхование». Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере 46125 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям в полном объеме. Просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере 46125 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 75 копеек. На вынесение заочного решения согласен.

Третье лицо Габрин В.П. пояснил, что вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривает, просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель третьего лица МУ «Верхнепышминская ЦГБ» Кириллова О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вину Габрина В.П. в дорожно - транспортном происшествии не оспаривают.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Использованный законодателем при определении состава расходов присоединительный союз «также» подтверждает, что приведенный перечень расходов не является исчерпывающим.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего МУ «Верхнепышминская ЦГБ» под управлением Габрина В.П. и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о дорожно - транспортного происшествия происшествие произошло по вине водителя Габрина В.П., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно полису серии ВВВ <НОМЕР> в ЗАО «ГУТА - Страхование» застрахована обязательная гражданская ответственность Габрина В.П.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения задней левой двери и панели боковины, что повлекло причинение истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Право собственности истца на автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 78 УН <НОМЕР>.

Согласно  экспертному заключению <ФИО2> от <ДАТА6>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 46125 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 1000 рублей.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» величины утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 46125 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1613 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1613 рублей 75 копеек.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Евстратенко Ильи Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о  взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

 Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Евстратенко Ильи Геннадьевича:

- 46125 рублей - страховое возмещение;

- 1000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

- 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг;

- 1613 рублей 75 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

всего 50238 (пятьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии  решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                          М.А. Русских

Заочное решение в законную силу не вступило