Решение от 15.11.2017 по делу № 2-2862/2017 от 15.11.2017

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Октябрьского округа г. <АДРЕС>                           <ФИО1>,

при секретаре                                                           <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Мегаполис-Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис-Недвижимость» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика ленточную шлифовальную машинку «Штурм» стоимостью 1590 руб., а также шлифленту 2 штуки по цене 224 руб. за каждую. В день покупки он начал использовать приобретенный товар, однако, машинка начала рвать ленту.  <ДАТА3> он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. Ответчик принял претензию и машинку, обещал провести проверку качества товара. Начиная с октября 2014г. он периодически связывался с ответчиком, который обещал разобраться в ситуации. Получив отказ в удовлетворении требований, обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика уплаченные за машинку денежные средства в размере 1590 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денег за товар исходя из суммы 1590 руб. и 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 448 руб. за приобретенные шлифленты, а также штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 18491 руб. 70 коп. за 1163 дня просрочки исходя из 1% стоимости товара. Кроме того объяснил, что <ДАТА3> им была написана претензия с просьбой вернуть деньги за товар, одновременно с претензией была передана шлифовальная машинка, которая в настоящее время должна находиться у ответчика. Шлифовальную машинку ответчик взял для определения качества товара, в настоящее время она находится у него, при этом никаких расписок в получении товара ему не выдавали.  Одновременно со шлифовальной машинкой он предоставлял и испорченные шлифленты. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1590 руб., неустойку в размере 18491 руб. 70 коп. за 1163 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 448 руб., штраф.     

Представитель  ответчика  ООО «Мегаполис-Недвижимость» по доверенности <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что при подаче <ДАТА3> заявления о возврате уплаченных денег за товар истец товар не представил для проведения проверки качества. Истец не представил доказательств, что купленный         им товар является товаром ненадлежащего качества. При сдаче товара на проверку качества потребителям выдается расписка о получении товара на ответственное хранение. Поскольку истцом товар не был представлен, отвечать на его претензию не стали. Просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, полагая, что истец умышленно не обращался ранее с исковым заявлением в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно кассового чека от <ДАТА5> между истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи шлифовальной машинки стоимостью 1590 руб. и 2-х шлифлент стоимостью 448 руб.  <ДАТА3> истцом в адрес ответчика передана претензия о том, что машинка является некачественной, просил вернуть деньги за товар.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что  товар приобретен <ДАТА5>, а <ДАТА3> в адрес ответчика направлена претензия по возврату денежных средств, то есть  в течение гарантийного срока.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время установить место нахождения шлифовальной машинки и шлифлент невозможно, поскольку истец утверждает, что таковые находятся у ответчика, а ответчик в свою очередь отрицает этот факт.

Поскольку определить место нахождения предметов спора не представляется возможным, следовательно, невозможно определить и качество товара, которое не может быть основано на предположении об этом продавца либо покупателя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 1590 руб. и убытков в размере 448 руб. отказать.

Показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании показал, что видел, как истец относил в магазин коробку, в которой имелась шлифовальная машинка для проверки ее качества, суд не принимает как безусловное доказательство факта передачи товара для проверки и не может быть принято в основу доводов истца о передаче работникам магазина приобретенного товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> всего лишь разъяснила порядок приема товара на проверку качества, ничего конкретного по данному делу показать не смогла за давностью событий.

Вместе с тем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит  взыскать  неустойку в размере 18 491 руб. 70 коп. за отказ в возврате уплаченной денежной суммы за товар за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> по  день  вынесения решения суда, исходя из  расчета 15 руб. 90 коп. за каждый день  просрочки.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет выполнен верно.

            Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Исходя из обстоятельств дела, момента обращения с исковым заявлением в суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства,  компенсационного характера неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить ее до 2000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения  ООО «Мегаполис-Недвижимость» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен  в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности времени, в период которого права истца были нарушены, а также того, что истец <ФИО3> обращался к ответчику с требованиями вернуть уплаченные деньги, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием  (заявлением) о выплате ему неустойки, следовательно, оснований для применения ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░8>