Решение по делу № 2-1529/2021 от 03.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г.Каменск-Уральский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянская Е.С., при секретаре судебного заседания Золотовой А.А<ФИО1>

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору займа

 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»  (далее по тексту ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»)  обратилось в суд с иском к Постаногову В.М.  о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 23541 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 28.12.2019 года между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 7847 руб. 00 коп., из которых 7000 руб. Сумма займа, 847 руб. - оплата по договору возмездного оказания услуг,  на срок 21 день с даты предоставления займа, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. В нарушение условий договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в сумме 23541,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Постаногов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Представил возражения на иск, в которых указал, что договор не является допустимым доказательством, так как между сторонами  договора не заключалось рамочное соглашение, его личность как заемщика не идентифицирована. Доказательства, что истец передал со своего расчётного счета денежные средства, отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме

Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <ДАТА4>  между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и ответчиком Постаноговым В.М. заключен договор потребительского займа N УФ-906/2202685 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет.

Ответчик принял условия договора, что свидетельствовало об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты Общества о заключении договора микрозайма и Правилами, согласилась с условиями Оферты о заключении договора микрозайма.

Ответчик Постаногов В.М. в своих возражениях ссылается на отсутствие доказательств заключения им договора займа с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», поскольку  между сторонами  договора рамочное соглашение не заключалось, его личность как заемщика не идентифицирована. Кроме того указывает об отсутствии доказательств  перечисления истцом денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик Постаногов В.М. обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого ответчик заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, номера СНИЛС, адреса электронной почты (л.д.22).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 7847 рублей, на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа (л.д.21).

Акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и в тех случаях, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента об оказании ему финансовой услуги (оферта) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, и в действиях банка в данном случае микрокредитной организации)  по зачислению соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, при  соблюдении вышеназванных норм закона при оформлении договора (оферты) в электронной форме, заключение рамочного договора на бумажных носителях между сторонами не является обязательным.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, мировой судья  признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В силу пункта 2 договора займа <НОМЕР> сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее списания с расчётного счета  займодавца  (л.д.5)

Согласно скриншотам с сайта компании, ответчик указал способ выдачи денежных средств на банковскую карту номер <НОМЕР> (л.д. 23).

Сумма займа была перечислена ответчику Постаногову В.М. на карту пользователя <НОМЕР> с помощью платежной системы "Яндекс. Деньги". Таким образом, ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ПАО «Сбербанк» по запросу суда предоставлена выписка по счету  <НОМЕР> (карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>), открытому на имя Постаногова М.В., согласно которой <ДАТА6> на указанный выше счет с помощью платежной системы "Яндекс. Деньги" поступили 7000 руб. 

Представленные выше  доказательства свидетельствуют об исполнении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» своих обязательств по договору в части предоставления Постаногову В.М.  денежных средств.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА7> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании договора публичной оферты об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА6>, ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» включило в общую сумму заемных средств 847,00 руб. как оплату за оказанные услуги.

Из истории операций, представленной истцом в виде скриншота следует, что сумма займа по договору <НОМЕР> была одобрена истцом ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в размере 7847,00 руб., с которой заемщик Постаногов В.М. согласился, продолжив оформление договора.

Поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года, суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", где предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация (действующего на момент заключения договора) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

По сведениям, представленным истцом, период, за который образовалась задолженность, составляет с 29.12.2019 по 15.07.2020<ДАТА>

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, состоящий из основного долга 7847,00 руб., процентов по договору 15694,00 руб., всего 23541,00 руб.

Проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, мировой судья с ним соглашается , поскольку расчет соответствует условиям договора микрозайма.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 15694,00  руб. не превышает двукратного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате долга не представил, а также установлен факт несоблюдения Постаноговым В.М.  принятых на себя обязательств, суд признает исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о взыскании задолженности по договору и процентам в сумме 23541 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству мировой судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, к которым в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» была оплачена государственная пошлина в размере 886 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовое отправление копии искового заявления с приложенными документами в сумме 68 руб. 00 коп. Мировой судья признает такие расходы обоснованными, необходимыми и подтвержденными платежными квитанциями от 25.05.2021 (л.д.13), в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 906,23 руб.

Руководствуясь ст. 195-199,  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»  к Постаногову В.М. о  взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с  Постаногова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»» задолженность по договору  займа <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 23541 руб. 00 коп., в том числе:

7847,00 -задолженность по основному долгу;

15694,00 руб. -проценты за пользование займом в период с 29.12.2019 по 15.07.2020;

Взыскать с  Постаногова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 23  коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 68 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам их право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью

Согласовано

25.08.2021

Мировой судья                                                                                                        Е.С. Полянская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.