Решение по делу № 2-1265/2015 от 04.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г.Краснотурьинск

     Мировой судья судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Сёмкина Т.М.,

     при секретаре Кузьминой А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда,

установил:

истец Соколов А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития». В обоснование требований истец Соколов А.В. указал, что 20.12.2013 года между ним и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор, на основании которого был получен кредит, сумма кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. на срок 36 мес. под 69% годовых. В  иных услугах он не нуждался, подписал договор, предоставленный банком в типовой форме. Кроме кредита ему был предоставлен пакет услуг, в который входило: бесплатное изменение одной даты ежемесячного платежа, подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС -банк. Плата за данные услуги составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Указанная плата рассчитывается на весь срок пользования кредитом, независимо от возможности досрочного погашения, причем размер платы зависит от размера кредитных средств. Без данного пакета получить кредит было невозможно, дополнительные услуги были навязаны банком. Кроме того, истец полагает, что установление платы в зависимости от размера кредитных средств, экономически не обоснованно. Истец просит признать условие о взимании платы за предоставление пакета услуг «Универсальный»  недействительным, поскольку данное условие договора ущемляет его права как потребителя, а также взыскать данную плату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание Соколов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Действительно между истцом и ОАО «УБРиР» 20.12.2013 года был заключен кредитный договор. Истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий в себя: бесплатное изменение одной даты ежемесячного платежа, информирование  и управление карточным счетом (СМС банк), «Телебанк». Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» взимается единовременно на весь срок пользования кредитом  и составляет согласно Тарифам банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (900 руб. + 4,5 % в год от суммы кредитного лимита). Истец выразил свое желание подключиться к данной программе, при этом комиссия за коллективное страхование с клиента не взимается, поскольку страховую премию оплачивает банк. Все услуги в рамках пакета «Универсальный» были оказаны Соколову А.В. корректно и в полном объеме, с тарифами его ознакомили. Кроме того, истец был уведомлен о том, что в случае отказа от предоставления банковских услуг, банк не возвращает комиссии, уплаченные в соответствии с тарифами банка. В связи с чем возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета услуг «Универсальный», невозможен. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, банк не имеет денежных обязательств перед истцом, поэтому применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано. Также, по мнению представителя ответчика, необоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО «УБРиР».

     Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года Соколов А.В. и ОАО «УБРиР» заключили кредитный договор (л.д. 11-12).

Из анкеты-заявления следует, что Соколов А.В. получил кредит на следующих условиях:  сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., срок 36 мес., под 69% годовых, для выдачи кредита используется договор карточного счета.

Также в заявлении указано, что Соколов А.В.  просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

- СМС банк (информирование и управление банковским счетом),

- изменение даты ежемесячного платежа по кредиту,

- подключение к системе «Телебанк».

Размер платы за пакет услуг «Универсальный» составляет: 900 руб. + 4,5% от суммы лимита в год х 3 года.

Истец в качестве комиссии оплатил банку сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждено приходным кассовым ордером  (л.д. 16).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", истец указал, что эта услуга навязана и подразумевает скрытые проценты, а также ему не предоставлена полная и достоверная информация об услугах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Фактически, при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена возможность выбора, он не имел возможности отказаться от предоставления пакета предоставляемых услуг, графы об отказе от предоставления  данных услуг, договор не содержит, отдельного заявление на предоставление пакета услуг истец не писал.

Истец в исковом заявлении указал, что не нуждался в предоставлении дополнительных услуг, при оформлении кредита его не спрашивали, желает ли он получить дополнительные услуги, не разъясняли содержание и стоимость каждой услуги.

В судебном заседании представители ответчика также не представлена информация о стоимости услуг  в отдельности, об их фактическом оказании истцу, при том, что плата за эти услуги составляет седьмую  часть от заемных средств, полученных Соколовым.

    Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, тарифы банка, с которыми знакомили истца, также не предоставлены, неясно с какими именно тарифами знакомили истца.

Кроме того, банком не предоставлены доказательства экономической обоснованности услуг и взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения, которая предусмотрена кредитным договором.

Установление банком платы за пользование пакетом услуг «Универсальный» в зависимости от суммы кредитных средств, свидетельствует о том, что плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» является дополнительными (скрытыми) процентами.

  Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком ОАО «УБРиР» не представлено доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность отказаться от предоставления пакета платных услуг, а также предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых дополнительных платных услугах,  мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о признании указанных условий договора недействительными,,  взыскании суммы, удержанной в качестве комиссии  за предоставление дополнительных платных услуг.

Что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судья приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Установлено, что с 20.12.2013 ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца в размере удержанной комиссии, следовательно на данную суму подлежат начислению проценты в соответствии с указанной выше нормой закона.

     Представленный истцом расчет процентов обоснован, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судьей для определения размера процентов за пользование денежными средствами истца.

     Что касается компенсации морального вреда,  суд исходит из того, что в связи с неправомерными действиями банка истцу пришлось тратить личное время на обращение к юристу и в суд, что связано с определенными неудобствами, дискомфортом. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

     Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В деле имеется претензия, направленная истцом в  адрес ответчика ОАО  «УБРиР», которая не была удовлетворена в добровольном порядке  (л.д. 14)

     Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом исковых требований. При этом ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

     В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     С  ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891   руб. 85 коп. в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск.

     На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

      исковые требования Соколова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда удовлетворить.

     Признать условия кредитного договора, заключенного <ДАТА2> Соколовым <ФИО1> и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета услуг «Универсальный», недействительными.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соколова <ФИО1> незаконно удержанную в связи с оплатой услуг в рамках пакета «Универсальный»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 891   руб. 85 коп.

         На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца  со дня его изготовления в окончательной форме в Краснотурьинский городской суд через мирового судью.

       Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2015 года.

       Мировой  судья                                                                                               Сёмкина Т.М.