Решение по делу № 12-424/2015 от 01.12.2015

К делу №12-424/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

г. Анапа Краснодарского края 16 декабря 2015 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М.,

при секретаре                          Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тюняева Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123151009778808 от 09 октября 2015 года Тюняева Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюняева Е.В. обжаловала его, в обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион находился в аренде и пользовании у ООО ОП «Легион». Просит суд отменить постановление №18810123151009778808 от 09.10.2015 года по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Тюняевой Е.В. по доверенности Назарова В.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 09 октября 2015 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление №18810123151009778808 о привлечении Тюняевой Е.В. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 29 сентября 2015 года в 21:50:21 при движении в г. Анапа ул. Крымская 206 в сторону ул. Красноармейская, водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 774 MР 123 регион, собственником (владельцем) которого является Тюняева Е.В., в нарушение п.п. 1.3., 18.2. ПДД РФ, не выполнил требования дорожных знаков 5.13.1, 5.13.2 (выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств), 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), осуществил движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автономном режиме «Ураган-Юг» №1014352.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание то обстоятельство, что 01 октября 2013 года Тюняева Е.В. с ООО ОП «Легион» заключила договор аренды автотранспортного средства без экипажа с физическим лицом. Дополнительным соглашением № 02 к договору № б/н от 01.10.2013 г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным 30 сентября 2015 года между Тюняевой Е.В. и ООО ОП «Легион» срок действия договора аренды продлен до 30 сентября 2016 г.

В судебном заседании было установлено, что заявитель по договору аренды передала ООО ОП «Легион» автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором аренды автомобиля от 01 октября 2013 года и Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 01 октября 2013 года.

Из содержания акта следует, что Тюняева Е.В. передала, а ООО ОП «Легион» приняло технически исправный вышеуказанный автомобиль и все необходимые документы на него.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 сентября 2015 года транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 774 МР 123 регион находилось в пользовании ООО ОП «Легион».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тюняевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Тюняевой Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Тюняевой Е.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тюняева Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Хорошилова А.Ф. №18810123151009778808 от 09 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности Тюняева Е.В. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюняева Е.В. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий                          П.М. Ковальчук