Решение по делу № 2-608/2013 от 18.03.2013

№ 2-608/2013-1м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г.                                                                                 г. Тобольск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.Н., при секретаре Пермитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2013-1м по иску Рябикова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно проведенному расследованию виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Янц А.Е., который управлял автомобилем ВАЗ- 21310, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, акт о страховом случае № 0007404505-001 от 26.12.2012г. и истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако, для проведения восстановительного ремонта указанной суммы оказалось недостаточно в связи с чем истец, в порядке, предусмотренном п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», повторно обратился в Тобольское представительство ООО «Росгосстрах» для проведения независимой  оценки, но в проведении независимой оценки силами страховщика, как это предусмотрено законом, истцу было отказано. В связи с чем истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» с целью проведения независимой оценки, где специалистом была установлена по состоянию на 17.12.2012г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа деталей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и с учетом износа заменяемых деталей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, отчет <НОМЕР>. В добровольном порядке  ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб не возмещает.  В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба с учетом износа деталей и суммой, выплаченной  ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

 Представитель истца по доверенности Мирончук О.А. в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, возражения относительно заявленных требований так же не представил.  

  Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2012 г. в 12 час. 16 мин., напротив строения 65, расположенного по улице 8-е Марта г.Тюмени, Янц А.Е., управляя автомобилем ВАЗ- 21310, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не учел дорожные условия и технические характеристики своего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Данные обстоятельства подтверждаются, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 17.12.2012г.

Определение об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении Янцем А.Е. не обжаловалось, и к моменту рассмотрения дела не отменено, выводы изложенные сотрудниками ГИБДД в данном определении  Янцем А.Е. не опровергнуты.  

  В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место17.12.2012г., принадлежащему Рябикову А.Р. автомобилю ВАЗ-211540  причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, левой блок фары, кронштейна бампера что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» № 7404505 от 18.12.2012г.

При решении вопроса об ответственности ООО «Росгосстрах», судья исходит из положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 2.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ   граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность  на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2012 г., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из Акта <НОМЕР> о страховом случае от 26.12.2012г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Альянс - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, без учета износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом износа деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В п.п. 3-6 ст. 12 Закона Об ОСАГО указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и  (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия  о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отчет ООО «Альянс - Оценка» соответствует  требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 15 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, обоснован, расценивать его критически, у судьи оснований нет.

На основании изложенного, размер причиненного собственнику автомобиля  ВАЗ-211540  ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяется судьей на основании отчета.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Это же положение содержится и в п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263.

В соответствии с вышеприведенными нормами и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).

Таким образом, подлежит взысканию с  ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы по договору обязательного страхования  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении обязательства по своевременному выполнению работ, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает взыскать расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Расходы истца  по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по удостоверению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по оплате услуг представителя подтверждаются,  договором на оказание услуги по оценке имущества №31 от 15.01.2013г, товарным и кассовым чеками от 15.01.2013г., справкой нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Нейковчена В.М. от 18.01.2013г., договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 18.01.2013г., такжеподлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Рябикова А.Р. о дополнительной страховой выплате от 30.01.2013г. ответчиком оставлена без внимания. На этом основании подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = <ОБЕЗЛИЧИНО>/2.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 921,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Другие доказательства судье не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябикова А.Р. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату удостоверения доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальных требований Рябикову А.Р.отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 921 (Девятьсот двадцать один) рубль 78 копеек.

   Решение может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка № 1

г. Тобольска Тюменской области                                  О.А. Бондаренко