Решение по делу № 2-314/2011 от 15.04.2011

                                       З А О Ч Н О Е     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                          Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

               Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешковой Л.В., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лопатина А.В. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л:

                <ДАТА2> истец заключил договор с ООО «КомТраст-Авто» купли-продажи по образцам автомобиля Опель астра.

                 Согласно п. 2.1.1 договора в качестве суммы предварительной оплаты истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб.

                 В процессе осмотра доставленного истцу автомобиля истец обнаружил в нем неровное крепление задней право двери, нарушение геометрии верхней рамки двери. В связи с этим он отказался приобретать данный автомобиль и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата предварительной оплаты товара, на что получил отказ.

                 На свою повторную претензию истец также получил отказ.

                 Истец считает отказ незаконным и необоснованным и просит обязать ответчика вернуть ему предварительно уплаченные 10 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами на сумму 272,8 руб., судебные расходы на оплату искового заявления в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в доход государства.            

                 В судебном заседании истец свои исковые требования подтвердил, обосновал и на иске настаивает.

                 Ответчик, будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено.

Истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

                 Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению.

                 Истец пояснил, что он намерен был приобрести автомобиль и обратился к ответчику, где заключил договор о поставке ему автомобиля Опель астра по цене 580 800 руб. Ему объяснили, что он обязан внести в кассу предварительно 10 000 руб., после чего ему поставят заказанный автомобиль. Он выполнил это требование. <ДАТА3> его пригласил ответчик за автомобилем. Он осмотрел автомобиль и обнаружил в нем дефекты - неровное крепление задней правой двери и нарушение геометрии верхней рамки двери. Ему пояснили, что этот дефект не устраним. После чего истец написал ответчику претензию и отказался от исполнения договора купли-продажи, а также потребовал возвратить ему предварительную оплату. Ответчик предложил считать договор расторгнутым, однако отказался возвратить деньги, пояснив, что это удержание, предусмотренное п.1.7.1 договора. На свою повторную претензию истец получил такой же, но более подробный ответ.

                  На свою жалобу в Управление Роспотребнадзора истец получил ответ, что в отношении ответчика проводится проверка, возбуждено административное производство по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ (л.д.21,22).  

                 Так, <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Опель астра стоимостью 580 800 руб. (л.д.6-11).

                 Согласно п. 1.7.1 договора по требованию ответчика истец внес в кассу предварительную оплату в размере 10 000 руб. (л.д.12).

                 После поставки автомобиля истец обнаружил в автомобиле не устранимые дефекты и отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть ему предварительно оплаченные 10 000 руб., на что ответчик ответил отказом, сославшись на п. 1.7.1 договора (л.д.13,14). А также указал, что истец не представил ему доказательства о наличии в автомобиле дефектов.

                 П. 1.7.1 договора гласит, что при расторжении договора по просьбе и инициативе покупателя, данные действия рассматриваются как односторонний отказ от исполнения договора покупателем, продавец обязан возвратить покупателю перечисленные на расчетный счет продавца в счет оплаты товара денежные средства в рублях с удержанием в свою пользу 10 000 руб. как компенсацию за произведенную продавцом работу.

                 На свою повторную претензию истец также получил отказ ответчика (л.д.15-18).

                 После чего истец написал жалобу в Управление Роспотребнадзора (л.д.19,20).

                 По его жалобе была проведена проверка и ответчик специалистом Управления Роспотребнадзора привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Ответчик вину признал и на него постановлением Роспотребнадзора от <ДАТА4> наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.31).

Штраф ответчиком оплачен <ДАТА5> (л.д.32).

                  Таким образом, изложенные в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, истец полностью доказал свои исковые требования.

                  П. 1.7.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи противоречит закону и ущемляет права потребителя.

                   Ответчик, дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, свои возражения на иск не представил. 

                  Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

                  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

                  Требование истца об уплате неустойки (процентов) на сумму 272,8 руб. законны и обоснованы.

                   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                   Истец понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

                   В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                   Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда по мнению суда несколько завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов.

                   В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,497,395, ст.ст.94-98,194-198,233 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

                                                        р е ш и л:

                       Исковые требования Лопатина А.В. к ООО «КомТраст-Авто» частично удовлетворить.

                       Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу Лопатина Анатолия Владимировича денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 272,8 руб., судебные расходы на услуги юриста в размере 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего на сумму 13 272,8 руб. (тринадцать тысяч двести семьдесят два рубля 80 коп.).

                     Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

                     Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» штраф в размере 6 636 руб.

                     Ответчик в срок семь дней со дня получения копии заочного решение вправе подать заявление мировому судье об отмене этого решения.

                    Решение может быть обжаловано сторонами в срок 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

            Мировой судья Л.В.<ФИО1>