Решение по делу № 11-44/2015 от 11.11.2015

Дело № 11 -44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

с участием истца Андреевой Р.А.

представителя ответчика ООО «.....» Силиной Д.В.

при секретаре Грушенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «.....» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Андреевой Раисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреевой Раисы Андреевны с общества с ограниченной ответственностью «.....» сумму удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» в размере ..... В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей»,

установил:

Андреева Р.А. обратилась в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту ООО «.....») о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание».

Свои исковые требования мотивировали тем, что

решениями Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия Управляющей компании ООО «.....» по увеличению жителям многоквартирных домов ..... платы за содержание помещений с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании решения Совета депутатов городского поселения­ ..... от ДД.ММ.ГГГГ ....., а повышение платы за содержание с ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» произвело самостоятельно. Решения Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. В результате незаконных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных денежных средств, в размере ......, исходя из следующего расчета:

ставка за содержание 1 кв.м. квартиры на момент первого повышения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла .... С ДД.ММ.ГГГГ ставка стала ...., т.е. увеличилась на ..... за каждый квадратный метр .... Площадь .....,6 кв.м. Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ она стала переплачивать .... Такая переплата продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переплаты за этот срок составила ....

Ставка за содержание 1 кв.м. квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составила ...., т.е. увеличилась еще на ....., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ они стали переплачивать за каждый квадратный метр ..... Месячная переплата за всю квартиру составила сумму ...... Эта переплата продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ переплата составила ..... Общая сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просила суд взыскать с ООО «.....» в её пользу переплаченные денежные средства в размере .....

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что ООО «.....» это коммерческая организация, которая устанавливает расценки за свои услуги самостоятельно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно управляющая компания на квитанциях размещала и предлагала принять тарифы по статье содержание с учетом повышения цен, а собственники не обращались с вопросом о незаконном повышении по статье «содержание», то есть согласились с таким повышением и оплачивали; за указанный период общество заключало договора и выполнялись работы по статье «содержание»; так как собственники не приняли решение об утверждении ставки, то с ДД.ММ.ГГГГ она была установлена органом местного самоуправления; доказательств о ненадлежащем исполнении услуг по содержанию не представлено; согласно расчета сумма понесенных расходов по квартире по статье «содержание» от оказанных постоянных услуг составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «.....» ссылается на то, что судом в полном объеме не принято во внимание порядок и условия заключения договора управления между собственниками МКД по ..... управляющей компанией ООО «.....».; истцы не представили доказательства о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона, нормативные акты не обжалованы; условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года и не противоречат ему; вся информация, связанная с управлением дома, в том числе цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте; стороны не оспаривали, что управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома; факт надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен; не утверждение ставки по статье «содержание» свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и излечении преимущества из своего незаконного поведения, что в силу указаний Верховного Суда РФ является недопустимым и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Просят решение отменить и принять новое.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации городского поселения-....., Совета Депутатов городского поселения ..... не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Андреева Р.А. с доводами жалобы не согласна, представила возражения, считает доводы необоснованными.

Представитель ответчика ООО «..... Силина Д.В. поддержала жалобу по доводам, указанным в ней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «..... выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с ч, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Андреева Р.А. является собственником ......

Собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО «.....». В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Совета депутатов городского поселения – ..... от ДД.ММ.ГГГГ ..... с ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки платы за жилое помещение, в том числе были утверждены ставки платы за содержание в домах, где собственники жилых помещений их не утвердили.

На основании указанного решения по данному дому с ДД.ММ.ГГГГ ставка по статье «содержание» взыскивалась в размере ..... рублей за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» увеличило данную ставку до ...... и производило начисление по статье «содержание» исходя из этой ставки.

На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления (в порядке ст.251 ГПК РФ) удовлетворено и признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложение № 1,2) и 3 (приложение № 4) решения Совета депутатов городского поселения – ..... от 30 мая 2012 года № 291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение».

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц жителей ..... о признании незаконными действий в части увеличения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов удовлетворено частично, а именно действия управляющей компании ООО «.....» по увеличению жителям многоквартирных домов ..... платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ, где собственники жилых помещений не приняли на общем собрании решение об увеличении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов признаны незаконными и на ООО «.....» возложена обязанность прекратить незаконное начисление и взимание с жителей многоквартирных домов ..... увеличенного с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, где собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об увеличении платы с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилых помещений многоквартирных домов.

Ответчик ООО «.....» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в полном объеме не принято во внимание порядок и условия заключения договора управления между собственниками МКД и управляющей компанией ООО «.....».; истцы не представили доказательства о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона, нормативные акты не обжалованы; условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года и не противоречат ему; вся информация, связанная с управлением дома, в том числе цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте; стороны не оспаривали, что управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома; факт надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен; не утверждение ставки по статье «содержание» свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и излечении преимущества из своего незаконного поведения, что в силу указаний Верховного Суда РФ является недопустимым и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика не обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из данной нормы следует, что условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений, носит обязательный ха­рактер и не предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон, в том числе в договоре. Других положений в действующем жилищном законодательстве, которые содержали бы иное правовое регулирование и допускали возможность определения в другом порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив не содержится.

Данная императивная по своему содержанию норма является специальной и прямо регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем иные нормы, в том числе ст.421 ГК РФ, предусматривающая свободу договора, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом возможность применения положений гражданского законодательств о недействительности сделок к договорам в сфере жилищных правоотношений подтверждена в разъяснении Верховного Суда РФ п. 23 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

С учетом данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора (п.4.1 договора), допускающие увеличение тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и является в данной части ничтожным. Следовательно, право ответчика изменять в одностороннем порядке тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждает.

Поскольку общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных дома по вопросу увеличения с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ тарифа по содержанию общего имущества не проводились, что сторонами не отрицается, следовательно, единственное предусмотренное законом основание для такого увеличения отсутствует.

При таких обстоятельствах, ООО «.....» незаконно произведено увеличение с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размера платы содержание жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что подтверждено вышеуказанными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобы руководствуется нормами закона ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет материального ущерба, представленный истцом и признанный судом первой инстанции верным, с учётом суммы понесенных расходов произведенной по статье «содержание» в доли квартиры истицы в размере ....., признанной последней, суд апелляционной инстанции также признает верным, ответчиком не оспаривается. Оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведена, задолженности за этот период времени нет, что сторонами в судебном заседании не отрицалось. Суд первой инстанции в пределах заявленных истцом исковых требований, произвел расчет ущерба от переплаты средств по статье «содержание» и с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскал сумму причиненного материального ущерба в размере ..... в пользу истицы.

Доводы о том, что цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте, управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома не могут быть основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции рассмотрены все доказательства, представленные ООО «.....», что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Всем им дана аргументированная оценка. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «.....» не доказано возникновение убытков. Не представлено доказательств, что ставка платы за «содержание» в размере .... за кв.м., имеющаяся до ее увеличения в одностороннем порядке управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, не могла обеспечить надлежащее содержание жилого дома, безопасную эксплуатацию жилого здания. Экономического обоснования необходимости повышения ставки платы за «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и с ДД.ММ.ГГГГ до ..... ООО «.....» не представлено.

Надлежащий расчет суммы понесенных расходов ООО «.....» в отношении квартиры, принадлежащей истцу на сумму .... коп. отсутствует. Представленные ООО «.....» в обоснование своих доводов договора на выполнение работ не подтверждают какая часть денежных средств, перечисленных обществом связана с обслуживанием и содержанием ....., в том числе по ...... Платежные документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Все тарифы ООО «.....», именующиеся экономически обоснованными, утверждены управляющей компанией в одностороннем порядке, их экономическая обоснованность не доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих и достаточных доказательств об общей сумме затрат на содержание ..... и доли истцов ответчиком не представлено, являются верными. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «.....» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «.....» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░