Решение по делу № 2-208/2021 от 12.07.2021

Дело № 2 - 208/21

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Макеева Ю.Н. при секретаре Рябовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Помазного Юрия Анатольевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Помазной Ю.А. обратился к ООО «Альянс» с иском о защите прав потребителей, указав, что 19.10.2020 г. его женой (Помазной Л.Н.) с ответчиком был заключен договор о ремонте бытового холодильника Liebherr. Ответчиком была диагностирована утечка хладагента - ординарная поломка, стоимость услуг была оценена в 18000 руб. Расчет за услугу был произведен, холодильник истцу возвращен после ремонта. Однако после подключения холодильника к электросети, холодильник «не набирал холод». В последующие четыре дня представитель ответчика приходил к истцу регулировать термостат и в ходе регулировки выяснилось, что термостат подменен, при том, что неисправность холодильника никак конструктивно с ним не была связана. Ответчик вынужден был вновь заменить термостат, пытался его отрегулировать, но температура в холодильнике не опускалась ниже +3 градусов. Холодильник повторно забрали в мастерскую. Длительное время холодильник не возвращали, в связи с чем 24.11.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть исправный холодильник, либо вернуть деньги за некачественный ремонт и возместить убытки.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору о ремонте деньги в сумме 18000 руб., убытки в виде утраченного холодильника в сумме 40000 руб., а также штраф.    

В судебном заседании истец настаивал на исковых требования, ответчик исковые требования не признал.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы. Истец и третье лицо возражали против назначения экспертизы, указав, что оплачивать ее не будут. Представитель ответчика вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.737 ГПК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Для определения качества оказанной истцу услуги, а также размера убытков, суд полагает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ судья может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.    

Так как до получения экспертного заключения по вопросам, имеющим значение для рассмотрения спора, по существу дальнейшее рассмотрение дела невозможно, мировой судья считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ,  мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу по иску Помазного Юрия Анатольевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) Имелись ли у холодильника Liebherr на дату заключения договора об оказании услуг - 19.10.2020 г. какие-либо неисправности, если да то какие?

2) Являлись ли эти неисправности устранимыми?

3) Были ли связаны эти неисправности с заменой термостата (если замена имела место быть)?

4) Верно ли ответчиком проведена диагностика холодильника Liebherr в рамках договора об оказании услуг от 19.10.2020 г.

5) Какие ремонтные работы холодильника Liebherr были проведены ответчиком при первичном обращении истца?

6) Имелись ли у холодильника Liebherr какие-либо неисправности, если да то какие, после первичного ремонта?

7) Какие ремонтные работы холодильника Liebherr были проведены ответчиком после повторного обращения истца?

8) Исправен ли холодильник?

9)  Какова общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков работы холодильника Liebherr.

Исходные данные принять во внимание из материалов гражданского дела №2-208/21, которые предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы.

Обязать ответчика представить экспертам для проведения экспертизы холодильника Liebherr.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (г.Барнаул, ул.Деповская, 7, оф.А1-203), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика ООО «Альянс».

Экспертизу провести с участием сторон.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, суд вправе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, признать факты, для выяснения которых она назначалась, установленными или опровергнутыми.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи частной жалобы мировому судье.

 Мировой судья                                               Ю.Н. Макеева