Решение по делу № 33-2145/2018 от 06.11.2018

Судья Надежина С.Ю.                  Дело № 33-2145/2018

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Чекашкиной (Олонцевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Чекашкиной (Олонцевой) Е.А. Кичкина В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Олонцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 4 марта 2014 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и Олонцевой Е.А. заключен кредитный договор №1870201114089005, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 448 700 руб. под 22,4% годовых на срок до 3 марта 2019 г. на потребительские нужды. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика. Олонцева Е.А. с января 2015 г. перестала вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего банк направил уведомление о досрочном погашении предоставленного кредита вместе с начисленными процентами. Задолженность заемщика перед банком составляет: сумма основного долга – 413 027 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 317 053 руб. 16 коп.

Просило суд взыскать с Олонцевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 730 080 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 81 коп., принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Олонцевой Е.А. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14 февраля 2015 г., Олонцева Е.А. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Чекашкина (л.д. 89).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены частично. С Чекашкиной (Олонцевой) Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы задолженность по кредитному договору №1870201114089005 от 4 марта 2014 г. в размере 600 746 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9207 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чекашкиной Е.А. Кичкин В.Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что истец обратился в суд о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, при этом требований относительно расторжения договора не заявлял. Считает, что требование о возврате задолженности должно быть заявлено одновременно с требованием о расторжении договора. Таким образом, после вынесения решения суда, договор до настоящего времени продолжает действовать, несмотря на то, что задолженность уже взыскана. Кроме того, в соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан был в первую очередь обратиться к ответчику с требованием о расторжении или изменении договора, а затем уже обращаться в суд, что им сделано не было.

В судебное заседание ответчик Чекашкина Е.А., её представитель Кичкин В.Ф., представитель ПАО «АК БАРС» БАНК не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2014 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и Олонцевой Е.А. заключен кредитный договор №1870201114089005.

Согласно условиям данного договора сумма кредита составила 448 700 руб., со сроком возврата - 3 марта 2019 г. включительно, под 22,4% годовых, на потребительские нужды (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора банк обязуется предоставить заёмщику кредит, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты.

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями кредитного договора, перечислив ответчику сумму кредита в размере 448 700 руб., что подтверждается платёжным поручением и ответчиком не оспаривается (л.д. 15).

Чекашкиной Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не вносятся.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 4 марта 2014 г. Чекашкиной Е.А. не исполнено (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 апреля 2018 г. задолженность Чекашкиной Е.А. по кредитному договору №1870201114089005 от 4 марта 2014 г. составляет 730 080 руб. 73 коп., из которых 413 027 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 317 053 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафом за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Кичкиным В.Ф. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 90).

Разрешая данное ходатайство, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж Чекашкина Е.А. внесла в декабре 2014 года, с иском в суд банк обратился 24 апреля 2018 г., суд первой инстанции применил срок исковой давности, признав его истекшим за период до 24 апреля 2018 г.

При этом принимая во внимание расчет, представленный представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным, произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора №1870201114089005 от 4 марта 2014 г. заёмщик обязуется уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2.2 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 настоящего договора; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

При просрочке каждого платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. (пункт 5.4 кредитного договора).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Чекашкиной Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности должно быть заявлено требование о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными.

12 февраля 2018 г. ПАО «АК БАРС» БАНК направило в адрес ответчика Чекашкиной (Олонцевой) Е.А. уведомление, в котором предложило расторгнуть кредитный договор и досрочно погасить сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 736 660 руб. 48 коп. (л.д. 12). Однако Чекашкина Е.А. данное уведомление не исполнила.

Поскольку предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены, указанный случай федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не предусмотрен, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, не был связан тем фактом, что ПАО «АК БАРС» БАНК не заявил требования о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чекашкиной (Олонцевой) Е.А. Кичкина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская