Решение по делу № 6-306/2015 от 06.08.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2015 года                                                                                          г. Воронеж

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Швырева Е.А., (г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15а),

при секретаре Ююкиной Ю.А.,

рассмотрев  дело  об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коликова <И.О.>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, проживающего по  адресу:  г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 26,  не работающего, права разъяснены, ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

         Согласно  протоколу  об  административном правонарушении <НОМЕР> АА 536560  от   <ДАТА3>  Коликов В.В.  в нарушение  требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. пост. Правительства  РФ  <НОМЕР> «О правилах  дорожного движения», <ДАТА3> примерно в 13 час. 32 мин. на автодороге Р 298 на 323 км, управляя автомобилем Рено Логан госномер <НОМЕР>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с <ДАТА4> по <ДАТА5> в связи с удовлетворением мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> ходатайства Коликова В.В. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

          В судебном заседании   Коликов В.В. вину не признал, пояснил, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения. <ДАТА3> он действительно двигался по автодороге из г. <АДРЕС> в г. Воронеж; заметил движущийся сзади патрульный автомобиль ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД он остановился, после чего сотрудник ГИБДД сообщил ему, что, якобы он, Коликов В.В., совершил обгон другого автомобиля в том месте, где указанный маневр запрещен. В подтверждение своих доводов сотрудники ГИБДД предъявили ему видеозапись, на которой не видно ни номера, ни марки автомобиля. Отмечает, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с множественными нарушениями, а именно: сотрудники ГИБДД остановили его не на месте совершения  вменяемого  ему правонарушения, схема места совершения правонарушения содержит недостоверные сведения относительно знаков дорожного движения,   самого места совершения вменяемого правонарушения (указан 312 км), при составлении данной схемы и протокола об административном правонарушении в качестве понятого указано заинтересованное лицо, а именно сотрудник ГИБДД <И.О.> Кроме того, заявил, что согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.20 с табличкой 8.2.1 «Зона действия» «1000м» размещен в начале 322 км по направлению к 323 км. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 323 км, в схеме - 312 км. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком именно расстоянии от знака 3.20, зона действия которого 1 км, был совершен обгон и был ли они совершен в зоне действия знака. При оформлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения он собственноручно зафиксировал свое несогласие как со схемой, так и с вменяемым ему правонарушением.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина лица, привлекаемого  к административной  ответственности в совершении вышеизложенных действий подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- схемой  места совершения административного правонарушения;

- рапортом  сотрудника  ГИБДД;

- дислокацией дорожных знаков.

Вина Коликова В.В. также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями <И.О.>. о том, что <ДАТА3> примерно в 13 часов 32 минуты, он, управляя автомобилем МАЗ госномер <НОМЕР>, двигался по автодороге Р 298 в сторону г. Воронежа. Проехав г. <АДРЕС>, он ехал по местности, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и установлена зона действия знака 1 000 м. Поскольку он перевозит опасные грузы, скорость движения его автомобиля небольшая, поэтому многие автомобили совершают обгон его автомобиля. В зоне действия знака 3.20, на спуске, его обогнал легковой автомобиль темного цвета. Данный автомобиль стали преследовать сотрудники ГИБДД. И данный легковой автомобиль и патрульный автомобиль ехали с большей скоростью чем он, поэтому далеко его опередили. Когда он почти доехал до  с. <АДРЕС>,  его остановили сотрудники ГИБДД. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль Коликова В.В. Сотрудники ГИБДД спросили его, <И.О.>., «обгоняли ли его в зоне действия знака «Обгон запрещен»?», он ответил утвердительно, но добавил, что его автомобиль обгоняют многие.  Сам маневр обгона в зоне действия знака 3.20 он видел, однако ни номера автомобиля ни его марки он не запоминал. Объяснения сотрудникам ГИБДД он дал устно, с его слов объяснения были записаны, он их подписал, не читая. Оснований оговаривать Коликова В.В. у него не было, какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, к нему, <И.О.>., не применялось;

- показаниями <И.О.> о том, что он, являясь сотрудником ГИБДД <ДАТА3> находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу примерно на 322 км автодороги Р 298. В сторону г. Воронежа при его непосредственном наблюдении проехали два автомобиля - грузовой и легковой, при этом легковой автомобиль, а именно Рено Логан темного цвета в зоне действия знака «Обгон запрещен» на подъеме начал маневр обгона грузового автомобиля. После чего была включена видеокамера с целью фиксации правонарушения, и начато преследование автомобиля Рено Логан. После задержания данного автомобиля через нескольку километров от места совершения правонарушения, было установлено, что данным автомобилем управлял Коликов В.В., который отрицал свою причастность к данному нарушению. Также был остановлен грузовой автомобиль, от водителя которого отобраны объяснения;

- аналогичными показаниями свидетеля <И.О.>

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела в качестве вещественного доказательства, приобщен CD-R диск, с имеющейся на нем видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД. Указанная видеозапись обозрена в ходе настоящего судебного заседания, содержит изображение маневра «обгон» легковым автомобилем темного цвета; участок местности, на которой совершено правонарушение; процесс преследования до остановки автомобиля Коликова В.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не признавая вину, Коликов В.В. указывает на недопустимость таких доказательств как протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения по основаниям, изложенным судом выше.

Данные доводы суд не принимает по следующим основаниям:

порядок составления схем правонарушений нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Коликовым В.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Как не относится к числу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения сведений о понятых, в частичности о Проскурякове А.С., не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, схема нарушения является иллюстрацией совершенного маневра, и отсутствие точных параметров дорожного полотна на отражение существа правонарушения в данном случае не влияет. При этом на схеме нарушения отражено: ширина дорожного полотна,  наличие дорожного знака 3.20, траектория движения автомобиля Рено Логан госномер <НОМЕР>, схема нарушения имеет привязку к местности, а именно на схеме обозначено наименование автомобильной дороги и ее идентификационный номер. К тому же составленная сотрудниками схема не противоречат техническому паспорту данного участка дороги, что, в совокупности, позволяет определить точное место совершения правонарушения.

Также нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо запретов на составление схемы нарушения после составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении на месте задержания Коликова В.В., а не на месте совершения правонарушения также нормам КоАП РФ не противоречит.

Утверждение Коликова В.В. о том, что видеозапись не позволяет с достоверностью убедиться в том, что маневр совершает именно он, так как не видно идентифицирующих признаков транспортного средства, не умаляет данного доказательства, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии, исследованными в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что на видео изображен автомобиль без указания модели и марки не ставит под сомнение, что данным автомобилем управлял Коликов В.В., поскольку именно этот автомобиль был остановлен инспектором ДПС, и именно его водителю была предъявлена видеозапись нарушения.

Видеозапись является лишь одним из доказательств, дополнительно представленных инспектором ГИБДД в подтверждение факта совершения Коликовым В.В. правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре Коликова В.В. судом не выявлено; ранее с Коликовым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к составленным им процессуальным документам  и  их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленная сотрудником полиции видеозапись правонарушения в совокупности со свидетельскими показаниями, дислокацией дорожных знаков, свидетельствуют о доказанности вины Коликова В.В. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

 Заявления Коликова В.В., при просмотре видеозаписи, о том, что на  видеозаписи, не видно линии разметки и начало маневра обгона, не влияют не выводы суда.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из приведенных норм закона следует, что даже при отсутствии дорожной разметки, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними и действовать они должны таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.

Протокол об административном правонарушении №536560 от 29.04.2015г. действительно содержит неточности относительно места совершения правонарушения.

Противоречия относительно порядкового номера километра автодороги, на котором совершено правонарушение, устранены в ходе судебного разбирательства, путем допроса свидетеля <И.О.>., инспекторов ГИБДД, показания которых логичны и последовательны, согласуются между собой, путем исследования дислокации дорожных знаков, видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение доказанность вины Коликова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод же о том, что знак 3.20 размещен в начале 322 км по направлению к 323 км автодороги опровергается дислокацией дорожных знаков, согласно которой данный дорожный знак установлен на 322 км (+870), определяет зону действия знака - 1000м по направлению к 321 км. Таким образом, при совокупности всех исследованных доказательств, оснований сомневаться в том, что обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен», у суда не имеется.

Отсылка схемы места совершения административного правонарушения  к 312 км, также не противоречит обстоятельствам совершенного Коликовым В.В. нарушения в области дорожного движения, поскольку данные сведения фиксируют место составления схемы (как и протокола об административном правонарушении на месте остановки Коликова В.В. сотрудниками ГИБДД), а не место совершения административного правонарушения, что следует из бланка указанного документа.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, положений  Правил дорожного движения, утв. пост. Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (ПДД), позволяет суду сделать вывод, что вина лица, привлекаемого  к административной ответственности в совершении  выезда на сторону проезжей части дороги,  предназначенной  для встречного движения, в нарушение  ПДД, нашла подтверждение и его действия подлежат  квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает, характер содеянного, общественную опасность,  данные  о  личности  лица,  привлекаемого  к ответственности и  полагает  возможным назначить  минимальное наказание,  предусмотренное   санкцией  данной  статьи.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

            Признать Коликова <И.О.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде   штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Перечисление  штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) ИНН 3666026374, КПП 366601001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140.

      Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двойном размере, административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, в соответствии со ст. 20.25 ч.1 и ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление  может быть обжаловано  в Центральный районныйсуд  г.  Воронежа через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.

         Мировой судья                                                                               Швырева Е.А.