Решение от 14.09.2012 по делу № 5-790/2012 от 14.09.2012

Дело № 5-75-790/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2012 года г.Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Фоменко <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,

- в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко <ФИО> вменяется совершение <ДАТА3> в 23-10 часов во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Ворошиловском районе г. <АДРЕС> при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак <НОМЕР> регион в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии визуальных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки и нарушения речи отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  

В ходе судебного разбирательства Фоменко <ФИО> своей вины не признал, мировому судье пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время после работы он согласился подвезти своего друга <ФИО3> на вокзал на своем автомобиле. В пути следования по просьбе последнего доставил его во двор жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, т.к. ему нужно было забрать какие-то вещи у своего знакомого, проживавшего в данном доме, и остался ждать его в автомобиле. Через некоторое время увидел, что между <ФИО4> и его знакомыми произошел конфликт, переросший в драку. Затем во двор прибыли сотрудники ППС, которые пресекли конфликт и стали выяснять мотивы драки. Далее на место прибыли сотрудники ДПС, которые стали высказывать предположения о его нахождении в состоянии опьянения. Он был взволнованным данными событиями, а также переживал за то, что не успеет отвезти друга на вокзал. Наличие у него запаха алкоголя, шаткой походки и несвязной речи оспаривал. Допускал лишь некоторую неадекватность своих действий и наличие следов усталости, поскольку был с суточного дежурства, что, по его мнению, и явилось причиной возникновения у сотрудников полиции сомнений в его трезвости. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку был в трезвом состоянии. Понятых при совершении указанных действий не имелось. Протоколы составлялись на месте. <ФИО3>, не дожидаясь окончания составления в отношении него административных протоколов, покинул данное место и поехал на вокзал самостоятельно на попутной машине. На месте дал объяснения о том, что не управлял автомобилем, ошибочно, т.к. вследствие указанных событий не до конца отдавал отчет своим действиям. Полагал, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, а потому просил производство по делу прекратить. После составления протоколов самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.

         Выслушав объяснения Фоменко <ФИО> показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья усматривает основания для прекращения производства по делу.

  В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 23-10 часов Фоменко <ФИО> управляя транспортным средством, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на требование сотрудника ДПС ОБДПС УМВД г. <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения ответил отказом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34 ДД <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривалось Фоменко <ФИО> В силу диспозиции статьи12.26 ч.1 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в качестве критериев для направления Фоменко <ФИО> на медицинское освидетельствование указаны - наличие запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка и невнятная речь.

Из утверждений Фоменко <ФИО> следует, что в момент проверки он был трезв, наличие заявленных в протоколах признаков опьянения оспаривал. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, причины этого не объяснялись, в этой связи он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При совершении указанных действий участие понятых обеспечено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> мировому судье показал, что <ДАТА3> в вечернее время он договорился с Фоменко <ФИО> о том, что тот отвезет его на вокзал. Когда они встретились, он попросил его завезти во двор жилого <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где ему нужно было забрать свои вещи у знакомого. Фоменко <ФИО> доставил его по данному адресу и остался ждать его в машине. При этом Фоменко <ФИО> выглядел нормально, признаков опьянения не имел. Запаха алкоголя от него не исходило, речь его была нормальной, при ходьбе он не шатался. Когда он вернулся, во двор прибыли сотрудники полиции, которые выдвинули предположение о том, что Фоменко <ФИО> управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, стали составлять в отношении него протоколы. В этой связи он поехал на вокзал на попутной машине.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> мировому судье показал, что в середине августа 2012 года в ночное время он являлся очевидцем драки, произошедшей во дворе домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> между молодыми людьми, среди которых был водитель Фоменко <ФИО> Данных людей задержали прибывшие сотрудники ППС. При этом Фоменко <ФИО> говорил, что он лишь водитель и к драке отношения не имеет. Затем во двор прибыли сотрудники ДПС. Он и его гражданская супруга <ФИО7> были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. Им разъяснили, что Фоменко <ФИО> отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что они и засвидетельствовали. Как он понял, причиной его направления на освидетельствование послужило наличие у сотрудников ДПС предположения о его нахождении в алкогольном или наркотическом опьянения. На месте пройти освидетельствование в их присутствии Фоменко <ФИО> не предлагалось, сотрудник ДПС сказал, что тот от него тоже отказался и уже внес в протокол соответствующую запись об отказе, после чего они поставили свои подписи в протоколах и письменных объяснениях. Со своей стороны каких-либо явных признаков опьянения у Фоменко <ФИО> он не заметил, тот выглядел обычно, лишь был несколько взволнован происходящим, запаха алкоголя от него не исходило, речь его не была нарушена, при ходьбе он не шатался. Во время составления протоколов он находился в патрульном автомобиле, никаких пояснений не делал. Очевидцем управления Фоменко <ФИО> транспортным средством в тот вечер и его отстранения от управления автомобилем он не являлся.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <ФИО7> следует, что в середине августа они с <ФИО8>, возвращаясь домой, заехав во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, стали очевидцами происходившей там драки молодых ребят и их задержания сотрудниками полиции. В числе данных парней находился ранее незнакомый Фоменко <ФИО> которого в последующем усадили в патрульный автомобиль ДПС. Ее и <ФИО8> пригласили подписать какие-то бумаги, якобы за то, что Фоменко <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что она и сделала. Фактически же в ее присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Очевидцем управления им транспортным средством в тот вечер и его отстранения от управления автомобилем она не являлась, никаких характерных признаков опьянения у него она не заметила. Фоменко <ФИО> выглядел обычно, вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило, речь его не была нарушена. В ее присутствии он никаких комментариев данной ситуации не давал.

Допрошенные судом свидетели перед началом дачи показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств вызывает сомнения в признании законным выдвинутого Фоменко <ФИО> сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей усматривается, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения Фоменко <ФИО> к административной ответственности, поскольку прохождение освидетельствования на состояние опьянения Фоменко <ФИО> на месте фактически не предлагалось, что объективно подтверждено допрошенными судом свидетелям <ФИО8> и <ФИО7>, заявленными сотрудниками полиции в качестве понятых. При совершении отказа Фоменко <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования участие понятых также обеспечено не было, т.к. было сведено лишь к подписанию ими протоколов и письменных объяснений.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. 25.7 ч.1,2 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие понятых при совершении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, и ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок и исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с которой до направления лица на медицинское освидетельствование ему должно быть в обязательном порядке предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства препятствуют принятию в качестве доказательств по делу составленных в отношении Фоменко <ФИО> протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, и, как следствие, протокола об административном правонарушении, как полученных с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств по делу для установления в действиях Фоменко <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ недостаточно.

В соответствии со ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по административному делу в отношении Фоменко <ФИО> подлежит прекращению по основанию ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░