Решение по делу № 5-957/2016 от 30.12.2016

Дело  № 4-957/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 декабря 2016 годаг.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска Шкарубская Т.С., находящийся по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного  по адресу: <АДРЕС> ОГРН:<НОМЕР> ИНН: <НОМЕР>,

у с т а н о в и л:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, нарушило лицензионные требования, в части нарушения нормативов предоставления коммунальных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.

Положениями п. 7 ч. 1 ст.193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, предусмотрено, что к числу лицензионных требований, в том числе относятся: соблюдение управляющей организацией требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, то есть требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном  доме.

Исходя из целей (ч. 1 ст.161 ЖК РФ) и предмета (ч.2 ст.162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных  требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно требованиям п. 1 приложения <НОМЕР> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Факт совершения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д.5-8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-13); копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 14-21); копией лицензии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 24); копией договора управления многоквартирным домом (л.д.36-40); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> (л.д. 32-35); актом проверки от <ДАТА5> (л.д. 52-55).

Доводы защитников о том, что давление холодной и горячей воды в точках водоразбора связано с низким давлением на вводе в дом не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.   

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом в установленном  законом  порядке.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, мировому судье  не  представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ООО «Ук Майская горка» по  ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно нарушило лицензионные требования, в части нарушения нормативов предоставления коммунальных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относится к микропредприятиям.

С учетом отсутствия имущественного вреда, а также того, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлекается к административной ответственности впервые, вред либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате бездействия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен не был, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

            На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 250000 рублей заменить на предупреждение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ломоносовский районный суд г. Архангельска течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                 Т.С. Шкарубская