Решение по делу № 33-19089/2016 от 27.09.2016

Судья Вдовиченко И.М. Дело №33-19089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 рублей, финансовая санкция в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 рубля 77 копеек, расходы по оплате стоимости копировальных услуг в размере 175 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от 23.07.2015, просившего об отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Арсланов Д.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 29.01.2016 в 20:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Прудникова В.О., и автомобиля «..., под управлением собственника Абдулкасимова Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Абдулкасимова Б.Д. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прудникова В.О., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. 04.02.2016 Абдулкасимов Б.Д. заключил с Арслановым Д.И. договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю передано истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «... застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированного отказа не предоставил. Согласно экспертному заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 28 800 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 800 рублей, неустойку в размере 16684 рубля, а также рассчитать ее на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 8600 рублей, а также рассчитать ее на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля 52 копейки, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии представитель истца Яшкин К.Э., обладающий необходимым объемом полномочий, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Определением от 27.06.2016 отказ от исковых требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7372 рубля, финансовой санкции в сумме 3800, остальные требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на копирование в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, ссылаясь на недопустимость пропорционального взыскания судебных издержек при уточнении исковых требований и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от 23.07.2015, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что согласно разъяснению вышестоящей судебной инстанции размер неустойки при расчете размера судебных расходов не включается в пропорцию.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Абдулкасимов Б.Д., Прудников В.О., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 29.09.2016, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Яшкина К.Э., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2016 в 20:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Прудникова В.О., и автомобиля ..., под управлением собственника Абдулкасимова Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Абдулкасимова Б.Д. причинены механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Прудникова В.О., нарушившего предписания п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана судом установленной, лицами, участвующими в деле указанное обстоятельство не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису №, причинителя вреда – в ООО «Росгосстрах» (полис №).

04.02.2016 Абдулкасимов Б.Д. заключил с Арслановым Д.И. договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю передано истцу.

10.02.2016 Арсланов Д.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16.03.2016 направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 38800 рублей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

22.03.2016, то есть до обращения в суд, страховщик произвел страховую выплату в размере 38 800 рублей, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения истец отказался от исковых требований в указанной части и отказ от иска принят судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 вышепоименованного Закона взыскал со страховщика неустойку в размере 1 500 рублей, и финансовую санкцию на основании абз. 3 п. 21 ст.12 в размере 1000 рублей, снизив их размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судом произведено взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (неустойки).

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о неправомерном снижении размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов и расходов по оплате копировальных услуг, исходя из пропорционального распределения судебных расходов.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21, а также в п. 22 вышеуказанного Постановления о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате копировальных услуг изменить, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (поскольку сумма требований истца на момент принятия решения судом составляет 11172 рубля), а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере 4500 рублей, учитывая обоснованность заявленных расходов при наличии надлежащих доказательств их несения истцом (л.д. 28, 32, 52).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 изменить в части взысканного размера расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате копировальных услуг.

Взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Арсланова Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере 4500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская