Решение по делу № 2-453/2011 от 02.12.2011

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

с. Аромашево 2 декабря 2011 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., при секретаре Степанюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-453 по иску Паршина <ФИО1> к Осинцеву <ФИО2> взыскании денежных средств уплаченных за строительный материал в качестве предоплаты, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

   Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем <ФИО3> был заключен устный договор по условиям которого ИП <ФИО3> в течение 14 дней предоставляет ему металлочерепицу в количестве 11 штук, саморезы в количестве 500 штук, профнастил, ветровые планки, маталлический сайдинг, стартовые профили, соединительные профили и металлический уголок на общую сумму 34 860 рублей. В качестве предоплаты истец передал ответчику 28 000 рублей. В подтверждение состоявшейся сделки ответчик выдал ему товарный чек.

   Ответчик предоставил истцу лишь металлочерепицу и саморезы на общую сумму 15 270 рублей.

   От взятых на себя обязательств по доставке остального строительного материала ответчик уклоняется. Уклоняется он также от возврата взятой суммы в качестве предоплаты.

   Истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика 12 730 рублей в счет возврата уплаченных денег, 12 730 рублей в счет уплаты неустойки,  204 рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оказанные ему юридические услуги, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

   В судебном заседании истец изменил сумму исковых требований уменьшив размер неустойки до 4 391 рубля 85 копеек, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

   Представитель истца <ФИО4>, также поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

   Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен.

   Учитывая мнение истца и его представителя, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3>, мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

   Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению.

   В судебном заседании истец в подтверждение исковых требований показал, что <ДАТА2> по устной договоренности ответчик обязался поставить ему для личных нужд строительный материал для ремонта дома на общую сумму 34 860 рублей. В качестве предоплаты ответчик взял у него 28 000 рублей в подтверждение чего выдал ему товарный чек. Ответчик обязался поставить данный материал в течение 14 дней со дня предоплаты. Получив деньги, ответчик  предоставил ему лишь металлочерепицу и саморезы на сумму 15 270 рублей. От поставки остального строительного материала ответчик стал уклоняться. Он в его адрес направил письменную претензию, однако претензия ответчиком оставлена без исполнения, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ответчика 12 730 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты, 4 391 рубль 85 копеек  в счет уплаты неустойки, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию ему юридической помощи, а также 204 рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей в счет компенсации за причиненный ей моральный вред.

   Представитель истца <ФИО4> считает исковые требования истца обоснованными, так как на данные правоотношения распространяет свои действия закон  «О защите прав потребителей».

   Согласно  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Мировой судья считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в силу ст. 492 ГК РФ.

   В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик <ФИО3> являясь индивидуальным предпринимателем, обязался передать истцу <ФИО5> товар на общую сумму 34 860 рублей. В счет предоплаты ответчик от истца получил 28 000 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8).

   В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Требования истца о взыскании с ответчика 12 730 рублей мировой судья считает законными и обоснованными, так как ответчик обязался в течение14 дней после предварительной оплаты в размере 28 000 рублей передать покупателю <ФИО5> товар, однако товар поставил лишь на сумму 15 270 рублей.

   Согласно  п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

   Представленный истцом расчет процентов на сумму 204 рубля у суда не вызывает сомнения, так как он составлен с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения. В суде нашло свое подтверждение, что ответчик получив 28 000 рублей от истца длительное время пользовался  денежными средствами в размере 12 730 рублей и уклонялся от их возврата.

   Суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание истцу юридической помощи. Факт оказания истцу юридической помощи нашел подтверждение договором об оказании юридических услуг (л.д.12, 13) За оказанные услуги истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

    Мировой судья считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны быть применены требования закона о защите прав потребителей, так как истец <ФИО5> является покупателем-гражданином и он был намерен приобрести у индивидуального предпринимателя <ФИО3> товар для личного использования

   Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

   Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы.

   Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки 4 391 рубль 85 копеек.

   Сделка между истцом и ответчиком состоялась <ДАТА3>, ответчик обязался поставить товар в течение 14 дней после его предварительной оплаты. Предварительная оплата произведена <ДАТА3>, что подтверждается товарным чеком (л.д.14), исходя из этого товар потребителю должен быть поставлен не позднее <ДАТА4>  с 02.09.по <ДАТА5> прошел 91 день, следовательно размер неустойки составляет 12 730 х 0.5% х 91 = 5 792 рубля 15 копеек рублей, суд не может взыскать неустойку в данном размере, так как она заявлена истцов в размере 4 391 рубль 85 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до величины 2 000 рублей, так как считает ее несоразмерной.

   Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик <ФИО3> виновно не исполнил в срок, установленный в договоре, своих обязательств по передаче истцу товара, за который была произведена предварительная оплата. Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

   При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание длительность не исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, учитывая, что истец действительно длительное время испытывала нравственные страдания, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

   В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

   Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, однако ответчиком данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

   Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере  20 934 рубля, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 10 467 рублей в счет уплаты штрафа.

   Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика 757 рублей 36 копеек в счет взыскания государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 200 рублей в счет уплаты пошлины по требованиям неимущественного характера, так как истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины.

   В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л  :

   Исковые требования Паршина <ФИО1> к Осинцеву <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с Осинцева <ФИО2> в пользу Паршина <ФИО1> <НОМЕР> рублей, из ни: <НОМЕР> рублей в счет возврата денежных средств уплаченный за товар в виде предварительной оплаты, <НОМЕР> рублей в счет уплаты неустойки, <НОМЕР> рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 204 (двести четыре) рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и <НОМЕР> рублей в счет компенсации за моральный вред. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Осинцева <ФИО2> <НОМЕР> рублей 36 копеек в доход государства, из них <НОМЕР> рублей в счет уплаты штрафа и <НОМЕР> рублей 36 копеек в счет уплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 дней в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области. Мировой судья В.Серенков