Решение по делу № 2-3921/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-84-3921/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года                                                                            г. Волгоград

И.о. Мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 79 Паталашко Н.В<ФИО1>,

при секретаре  Белицкой Д.Г.

с участием представителя истца Карпова С.О., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика Катышевой А.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой <НОМЕР> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неполученной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец    Усачева Т.Г. обратилась   в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4>, в результате которого  ее автомобиль Тайота Камри  государственный регистрационный знак Р494ОО 34 регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия   <ФИО3> , управлявшего автомашиной   Зил-Купава регистрационный знак   М443АВ 34 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ <НОМЕР>  . При обращении к ответчику истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме 2174 рубля. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный ее автомобилю, значительно выше и составляет  6338 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО Агенство независимой экспертизы «Медведица»   <НОМЕР> от <ДАТА5> В связи с чем, истец  просит взыскать с ООО "Росгосстрах"  в ее  пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4164 рубля,  судебные расходы по оплате услуг оценки  по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и  оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец Усачева Т.Е. не явилась , о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы  Карпову С.О..

Представитель истца Карпов С.О<ФИО1> , действующий на основании доверенности,  исковые требования  поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Катышева А.В., действующаяна основании доверенности иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Услуги представителя необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По настоящему делу судом установлено.

Усачева Т.Е. является собственником автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, что  не оспаривается ответчиком и подтверждается  материалами дела.

<ДАТА4>, в г. Волгограде  на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  истца марки Тайота Камри государственный регистрационный знак Р494ОО 34 регион и автомобиля марки Зил-Купава , государственный регистрационный знак М443АВ 34,находящейся  под управлением <ФИО3>  , что не оспаривается ответчиком и   подтверждается справкой о ДТП.

 В результате  указанного дорожно- транспортного происшествия виновным в совершении которого признан водитель <ФИО3>  ,  автомашине истец причинены технические повреждения и в этой связи  истцу материальный ущерб.

 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>  .

Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела   <ФИО4> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в 2174   рубля .

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак Р494ОО 34 34 , выполненному ООО»Центр безопасности дорожного движения Плюс»  , сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 6338 рублей  .

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА9> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО « Центр безопасности дорожного движения Плюс» отчета , поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец  Усачева Т.Е. необоснованно лишилась  части страхового возмещения по ОСАГО в размере 4164 рубля (6338 рублей -2174 рубля (фактически выплаченное страховое возмещение)). 

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

         Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта  в сумме 1000  рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Усачевой Т.Е. в мировом суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание услуг представителя в суде, составляет 15 000 рублей. Согласно  договора и квитанции от <ДАТА7> , данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье,  принимал участие в судебном заседании.

Согласно  правовой позиции  Конституционного  Суда РФ  от <ДАТА11>  <НОМЕР> « Об отказе в принятии  к рассмотрению  жалобы  гражданки Мангутовой  Галии  Шамильевны  на нарушении ее  конституционных  прав частью первой  100 Гражданского   процессуального кодекса РФ»  обязанность  суда  взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого  принят судебный  акт, с другого  лица, участвующего  в деле в разумных  пределах  является  одним  из предусмотренных  законом  правовых способов, направленных  против необоснованного  завышения размера  оплаты  услуг представителя  и тем самым- на реализацию  требования  ст. 17  (ч.3) Конституции Российской Федерации .Вместе с тем, вынося  мотивированное решение  об изменении  размера сумм, взыскиваемых  в возмещении  соответствующих расходов ,суд не вправе  уменьшать  его произвольно, тем более  если другая  сторона не заявляет  возражения  и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. 

Представитель ответчика, оспаривая  сумму, заявленную истцом   к  взысканию по оплате услуг представителя не представил суду доказательств, обосновывающих его доводы.

 В связи с чем, с  учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг по предоставлению  интересов  истца в судебном заседании, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей,   расходы по оплате нотариальной доверенности 575 рублей,  которые подтверждены квитанциями о произведенной оплате, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Усачевой <НОМЕР> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неполученной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов  -  удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Усачевой <НОМЕР>неполученную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей  и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                   Н.В. Паталашко