Решение по делу № 1-61/2017 от 19.07.2017

Дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Корткерос                                                                                            19 июля 2017 года                                                                                         

Суд в составе мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми Денисова А.Н.

при секретаре судебного заседания Чегесовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Корткеросского района Тарачева А.В.,

защитника - адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего ордер № 120 от 19.07.2017, удостоверение № 229 от 14.10.2002,

подсудимого Крохмалюк А.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крохмалюк А.В.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Крохмалюк А.В.1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 Крохмалюк А.В.1, занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 05 час. 15 мин., находясь в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, получил от диспетчера <ФИО2> путевой лист <НОМЕР> от 18.04.2017, предоставляющий право управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, содержащий оттиск штампа и подпись, выполненную за медицинского работника, свидетельствующие о прохождении предрейсового медицинского осмотра, который он фактически не проходил.

18.04.2017 в 06 час. 00 мин. Крохмалюк А.В.1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, находясь <АДРЕС>, предоставил сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Корткеросскому району указанный путевой лист <НОМЕР>, содержащий заведомо ложные сведения о прохождении им предрейсового медицинского осмотра.

Подсудимый Крохмалюк А.В.1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного производства Крохмалюк А.В.1 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено Крохмалюк А.В.1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. После разъяснения правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый Крохмалюк А.В.1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения  судебного разбирательства и настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Крохмалюк А.В.1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крохмалюк А.В.1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Определяя вид и меру наказания виновного, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства которого является порядок управления, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, наличие нагрудных знаков Министерства транспорта РФ «За безаварийную работу» 2, 3 степеней.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, мировой судья полагает, что исправление Крохмалюк А.В.1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая относительно невысокий уровень заработной платы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, нахождение супруги виновного в отпуске по уходу за ребенком, что затрудняет единовременную выплату штрафа, мировой судья полагает возможным применить рассрочку его исполнения.

Исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировым судьей не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крохмалюк А.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Уплату штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по настоящему приговору Крохмалюк А.В.1 рассрочить на срок 5 месяцев, с уплатой ежемесячно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Разъяснить Крохмалюк А.В.1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения Крохмалюк А.В.1 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - путевой лист <НОМЕР> от 18.04.2017 - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Корткеросский районный суд РК через мирового судью Корткеросского судебного участка РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                                                 А.Н. Денисов