Решение от 10.06.2011 по делу № 5-161/2011 от 10.06.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении.

            посёлок Глубокий.                                                                          <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Старостенков В.В.,

с участием представителя прокурора <АДРЕС> района-помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>;

с участием Лавровой Е.В.-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

без участия защитника;

с участием свидетеля <ФИО2>;

            при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, в отношении Лавровой Е.В., <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС> области; проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,48,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в отношении и.о. заместителя начальника <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области Лавровой Е.В. прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области советником юстиции <ФИО3> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП., согласно которому Лаврова Е.В. не выполнила требование прокурора о предоставлении в срок до <ДАТА4> всех правоустанавливающих документов на компрессорную станцию КС «Каменск-Шахтинская магистрального газопровода КС Сохрановка-Октябрьская», расположенной в <АДРЕС> района, которые были необходимы для рассмотрения обращения гражданки <ФИО4> о нарушении прав собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

            В судебном заседании Лаврова Е.В., будучи ознакомленная с материалами дела и положениями ст.ст.24.4;25.1;25.5 КРФоАП,  вину по ст.17.7 КРФоАП  не признала, так как не считает себя виновной. Своё непризнание вины она мотивировала следующим. За время отпуска начальника <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области <ФИО5> в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> она исполняла обязанности начальника. Требование прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА7>, исх. <НОМЕР> о предоставлении прокурору в срок до <ДАТА4> всех правоустанавливающих документов на компрессорную станцию КС «Каменск-Шахтинская магистрального газопровода КС Сохрановка-Октябрьская», расположенной в <АДРЕС> района, проступило в Каменский отдел <ДАТА8> по факсу из прокуратуры г. <АДРЕС> области. Подлинного требования прокурора в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в Каменский отдел не поступало. Однако оригинал требования в отдел был доставлен сотрудником МЧС только лишь <ДАТА10>, а <ДАТА11> она передала <ФИО2> ответ на требование прокурора. Исполнением требования прокурора, направленного по факсимильной связи, стала заниматься она, хотя, согласно ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <НОМЕР> от <ДАТА12> и Приказу Минэкономразвития <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», направление запросов и получение сведений, содержащихся в ЕГРП, факсимильной связью не предусмотрен. В Каменском райотделе не предусмотрена даже регистрация факсимильных запросов. Однако она, надеясь, что в отдел поступит из прокуратуры <АДРЕС> района оригинал требования прокурора в надлежащем виде, стала в течение всего периода с <ДАТА8> по <ДАТА9> звонить помощнику прокурора <ФИО2> по указанному в факсимильном требовании телефону, в производстве которой находилось обращение <ФИО4>, но никто не отвечал. Она хотела сообщить, что требование не соответствует законодательству и не будет исполняться, если не будет представлен надлежаще оформленный документ. Тем не менее, как выяснилось в судебном заседании, помощник прокурора <ФИО2>, придавая особую значимость находящегося у неё в производстве материала, по распоряжению прокурора <АДРЕС> области убыла для прохождения стажировки в отдел по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры <АДРЕС> области в период с <ДАТА5> по <ДАТА14> Материал по обращению <ФИО4> она не передала никому в период своего отсутствия, а наоборот, часть документов из материалов она взяла с собою в г. <АДРЕС> неизвестно для каких целей. А если бы документы были утрачены. С прокуратурой <АДРЕС> района всегда был отлажен механизм получения и направления информации. Однако вместо того, чтобы направить требование в надлежащем виде, <ДАТА15> <ФИО2> позвонила ей и сказала, если нужен подлинник требования, то сотрудники отдела могут приехать в прокуратуру и получить его. То есть, <ФИО2> не собиралась вообще направлять надлежащее требование прокурора. Считает, что требование прокурора, в силу исполнения им надзорных функций, должно вытекать из его полномочий, установленных федеральным законом, и должно быть изначально законным. А если требование прокурора не соответствуют действующему законодательству, то оно не может быть исполнено. Даже в инструкции по делопроизводству в прокуратуре РФ предусмотрено, что информация, полученная по факсу не является документом и не имеет юридической силы. Учитывая, что до <ДАТА9> так и не был предоставлен подлинный документ требования прокурора, она не направила прокурору <АДРЕС> района ответа на его факсимильное требование. Если бы она исполнила факсимильное требование прокурора, то в отношении неё было бы применено наказание, предусмотренное действующим законодательством. А наказание ей совсем не нужно. Кроме того, как установлено материалами дела, в отношении начальника <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по РО до настоящего времени так и не принято решение о прекращении дела об административном производстве, так как изначально, а именно: до <ДАТА14> включительно, помощник прокурора <ФИО2> и прокурор <АДРЕС> района пришли к правовому выводу, имеется рапорт в деле, что в действиях <ФИО5> усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.17.7 КРФоАП. Считает себя не виновной и просит прекратить дело производством. Кроме того, доводы о своей невиновности она изложила в письменном возражении.

            В судебном заседании <ФИО2>, будучи ознакомленная с содержанием ст.ст.25.6; 17.9 КРФоАП, и опрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила следующее. Она работает помощником прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

У неё в производстве находилось обращения гражданки <ФИО4> о нарушении прав собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Для полного разрешения указанного обращение, необходимы были документы на компрессорную станцию КС «Каменск-Шахтинская магистрального газопровода КС Сохрановка-Октябрьская», расположенную в <АДРЕС> района. С этой целью было подготовлено требование прокурора  <АДРЕС> района от <ДАТА7>, исх.<НОМЕР> о предоставлении прокурору в срок до <ДАТА4> всех правоустанавливающих документов на компрессорную станцию. Требование было направлено по факсу <ДАТА8>, а подлинник требования был вручён в Каменский отдел Управления Росреестра по РО только лишь <ДАТА10> через сотрудника МЧС. Считает, что находящийся у неё в производстве материал по обращению гражданки <ФИО4> был важен, а указанные документы в требовании прокурора были необходимы для разрешения материала. В период с <ДАТА5> по <ДАТА14> она действительно, по распоряжению прокурора <АДРЕС> области, убыла для прохождения стажировки в отдел по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры <АДРЕС> области. Материал по обращению <ФИО4> она не передала никому в период своего отсутствия, а наоборот, часть документов из материала она взяла с собою в г. <АДРЕС>, для чего она это сделала-не помнит. Не отрицает, что <ДАТА15> она позвонила Лавровой Е.В. и передала ей, что если нужен подлинник требования, то сотрудники отдела могут приехать в прокуратуру и получить его. Считает, что никто не препятствовал сотрудникам отдела приехать в прокуратуру и получить подлинник требования прокурора, если этот подлинник имеет такую важную роль. Считает, что могли бы пойти навстречу, так как прокуратура надзирающий орган. Считает Лаврову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФоАП.

            Представитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области-помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> в судебном заседании поддержал постановление прокурора района от <ДАТА16> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КРФоАП в отношении и.о. заместителя начальника <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области Лавровой Е.В. Свою правовую позицию он мотивировал следующим. Лаврова Е.В., будучи ответственная за исполнение требования прокурора, не исполнила его в установленный срок. Не важно, как оно было направлено: по факсу или нарочным. Требование прокурора, согласно закону «О прокуратуре РФ» должно неукоснительно быть выполнено.

            Суд, выслушав объяснения Лавровой Е.В. и свидетеля <ФИО2>, заключение помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, а так же изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавровой Е.В. по основаниям: за отсутствием в действиях  состава административного правонарушения.

            Данный вывод основан на следующем.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, а так же, с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КРФоАП).

             Исходя из вышеизложенного и требований КРФоАП, следует, что субъектами правоотношений, предусмотренных ст.17.7 КРФоАП, являются, в данном случае, прокурор и должностное лицо (в соответствии с примечанием ст. 2.4 КРФоАП), к которому обращены для исполнения требования прокурора и которое полномочно выполнить требования.

            То есть, законодательством четко и однозначно определен субъектный состав участников данных правоотношений, предусмотренных  диспозицией и санкцией ст.17.7 КРФоАП.

            Таким образом, субъектный состав, обозначенный ст.17.7 КРФоАП, не подлежит расширенному и произвольному толкованию.

            Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, направленные на выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

            То есть, требования прокурора должны быть законными, а именно: не выходящие за пределы его полномочий, установленных федеральным законом. Законные требования прокурора должны выполняться соответствующим должностным лицом.

            Объективной и субъективной сторонами являются: невыполнение должностными лицами требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом; невыполнение требований прокурора должно быть умышленным по форме вины.

            Таким образом, суд, не давая правовой оценки иным правоотношениям, кроме тех, которые обозначены в постановлении прокурора от <ДАТА11> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя начальника <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области Лавровой Е.В., должен при исследовании представленных прокурором доказательств, определить следующее:

            -какими отраслями права регулируются правоотношения, предусмотренные ст.17.7 КРФоАП, по данному делу об административном правонарушении в отношении Лавровой Е.В.;

            -является или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности-Лаврова Е.В. субъектом указанных правоотношений, а именно: гражданин или должностное лицо, которому обращены для исполнения требования прокурора и которое полномочно исполнить требование;

            -представлены или нет в материалах настоящего дела об административном правонарушении письменные сведения о законных требованиях прокурора, обращённых в отношении Лавровой Е.В., которые она должны была выполнить, но не выполнила;

            -если имеются, то необходимо дать правовую оценку в части законности требований прокурора.

            Однако для определения характера юридического состава рассматриваемого административного правонарушения, необходимо обратиться к диспозиции и санкции  ст.17.7 КРФоАП, которые носят отсылочный характер к правоотношениям, регулируемым не только соответствующими статьями КРФоАП, но и иными законами, правовыми  нормативными актами, имеющими как федеральный статус, так и статус субъекта РФ, а так же муниципальных образований.

            К ним относятся:

            -Конституция РФ от <ДАТА17> г.;

            -Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА18>, <НОМЕР>

            -Трудовой кодекс Российской Федерации от <ДАТА18>, <НОМЕР>

            -Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от <ДАТА19>, <НОМЕР>

            -Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <НОМЕР> от <ДАТА12>;

            -Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации « от <ДАТА21>, <НОМЕР>

            -Приказ Минэкономразвития <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

            -иные федеральные и региональные законы; иные нормативные правовые акты федерального, регионального и муниципального уровня, регламентирующие обозначенные правоотношения.

            Специальные нормы и положения действующего законодательства имеют исключительно приоритетную юридическую значимость перед общими.

            В примечании ст. 2.4 КРФоАП чётко и однозначно обозначен круг лиц, которые подлежат ответственности по КРФоАП, как должностные лица.

            В противном случае, вынося постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, не являющихся субъектами соответствующих правоотношений, нарушаются основополагающие принципы, закреплённые в ст.ст.1-4.7 КРФоАП, а именно: равенство перед законом; презумпция невиновности; формы вины и административная ответственность; цели  административного наказания и его назначение.

            То есть, суд считает, что в каждом конкретном случае, необходимо учитывать, прежде всего, правовую природу правоотношений, правовую разумность и логику, а так же правовую определённость.

            Таким образом, соблюдение требований указанных норм материального и процессуального административного права обязательно и имеет важную юридическую значимость в части установления: данных о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; данных о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда; перечня доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении; перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты; составление протокола об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КРФоАП, а так же соблюдение требований КРФоАП при выявлении административного правонарушения, или проведения административного расследования, и как следствие-реализации сторонами своих Конституционных прав, в частности касающихся доступности к правосудию.

             Суд считает, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком судопроизводства по рассмотрению дела об административном правонарушении (глава 29 КРФоАП), предшествующее данному порядку-производство по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, призвано служить целям полного и объективного судебного рассмотрения дела.

            В результате производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, отдельные процессуальные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии, а именно: составление протокола об административном правонарушении и иных протоколов, которые могут быть признаны доказательствами по делу, то есть фактически происходит формирование обвинения в совершении административного правонарушения, которое впоследствии становится предметом судебного рассмотрения и определяет его пределы (ст.ст.26.1-26.2; 28.1; 28.2; 29.7-29.12 КРФооАП).

            С учётом изложенного и материалов дела, суд считает, что представленные доказательства по обвинению Лавровой Е.В. по ст. 17.7 КРФоАП не имеют юридической значимости, так как добыты в нарушении требований КРФоАП, поэтому не могут быть положены судом в постановление о назначении административного наказания.

            Данный вывод суда обоснован следующим.

            В производстве помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области юриста третьего класса <ФИО2> находилось обращения гражданки <ФИО4> о нарушении прав собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (л.д.3-24).

            Для разрешения указанного обращение, необходимы были документы на компрессорную станцию КС «Каменск-Шахтинская магистрального газопровода КС Сохрановка-Октябрьская», расположенную в <АДРЕС> района (л.д.3-24).

            С этой целью было подготовлено требование прокурора  <АДРЕС> района от <ДАТА7>, исх. <НОМЕР> о предоставлении прокурору в срок до <ДАТА4> всех правоустанавливающих документов на компрессорную станцию КС «Каменск-Шахтинская магистрального газопровода КС Сохрановка-Октябрьская», расположенную в <АДРЕС> района (л.д.3-24).

            Требование было направлено по факсу <ДАТА8>, а подлинник требования был вручён в Каменский отдел Управления Росреестра по РО только лишь <ДАТА10> через сотрудника МЧС (л.д.3-24).

            Ответ на требование прокурора передан помощнику прокурора <ФИО2> <ДАТА11> (л.д.3-24).

            Согласно копии выписки из приказа от <ДАТА7> <НОМЕР> на время отпуска начальника <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области <ФИО5> в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> исполнение обязанностей начальника было возложено на заместителя начальника Лаврову Е.В. (л.д.16).

            В отношении начальника <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по РО до настоящего времени не принято решение о прекращении дела об административном производстве, так как изначально, а именно до <ДАТА14> включительно, помощник прокурора <ФИО2> и прокурор <АДРЕС> района пришли к правовому выводу, имеется рапорт в деле, что в действиях <ФИО5> усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.17.7 КРФоАП (л.д.6-7).

            <ДАТА3> в отношении и.о. заместителя начальника <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области Лавровой Е.В. прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области советником юстиции <ФИО3> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП. (л.д.3-5).

            Указанные выше документы, прокурор обозначил как доказательства вины Лавровой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФоАП.

            Иных доказательств по делу прокурором не представлено.

            С учётом изложенного и материалов дела, суд считает, что представленные прокурором доказательства по обвинению Лавровой Е.В. по ст.17.7 КРФоАП, не имеют юридической значимости, так как добыты в нарушении требований КРФоАП, ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <ДАТА19>, <НОМЕР> ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <НОМЕР> от <ДАТА12>; ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации « от <ДАТА21>, <НОМЕР> п.п.2;5;25 Приказа Минэкономразвития <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому не могут быть положены судом в постановление о назначении административного наказания.

            Данный вывод суда обоснован следующим.

            Вышеобозначенным законодательством и иными правовыми нормативными актами, а именно: Приказом Генпрокуратуры РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> « О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждений чётко и однозначно установлен порядок использование информации, полученной с помощью средств факсимильной связи; порядок предоставления запросов в орган, осуществляющий госрегистрацию прав, и получение сведений, содержащихся в ЕГРП; кроме того, в запросе указывается способ предоставления сведений. Направление запросов и получение сведений, содержащихся в ЕГРП, факсимильной связью не предусмотрен.

            Таким образом, прокурор <АДРЕС> района, предъявляя обвинение Лавровой Е.В. по ст.17.7 КРФоАП, не в полной мере учёл требования законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и определил своё требование от <ДАТА7>, исх. <НОМЕР>, направленное на имя начальника <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по РО <ФИО5> по факсу <ДАТА8> (подлинник требования был вручён в Каменский отдел Управления Росреестра по РО только лишь <ДАТА10> через сотрудника МЧС), как законное и подлежащее неукоснительному исполнению, а Лаврову Е.В.-субъектом этих правоотношений, обозначенных  в постановлении от <ДАТА11> о возбуждении дела об административном правонарушении. 

            В тоже время, у суда нет оснований не доверять объяснениям Лавровой Е.В., так как её объяснения подтверждены материалами дела и объяснениями свидетеля <ФИО2>

Объяснения Лавровой Е.В. мотивированы, логичны и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

            Однако судом установлено, что:

            -на основании распоряжения прокурора <АДРЕС> области за №296-р/6 от апреля 2011 года (без указания числа месяца) в период с <ДАТА5> по <ДАТА14> помощник прокурора <АДРЕС> района юрист третьего класса <ФИО2> была направлена и убыла для прохождения стажировки в отдел по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры <АДРЕС> области;

            -материал по обращению гражданки <ФИО4> помощник прокурора <ФИО2> не передала никому из сотрудников прокуратуры в период своего отсутствия, а наоборот, часть документов из материала она взяла с собою в г. <АДРЕС>, для чего она это сделала-не помнит;

            -<ФИО2> не отрицает, что <ДАТА15> она позвонила Лавровой Е.В. и передала ей, что если нужен подлинник требования, то сотрудники отдела могут приехать в прокуратуру и получить его. Считает, что никто не препятствовал сотрудникам отдела приехать в прокуратуру и получить подлинник требования прокурора, если этот подлинник имеет такую важную роль. Считает, что могли бы пойти навстречу, так как прокуратура надзирающий орган.

            Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что помощник прокурора <ФИО2> ненадлежащим образом отнеслась к собиранию доказательств и составлению рапорта от <ДАТА15>, в котором она пришла к выводу, что  в действиях <ФИО5>, а не в действиях Лавровой Е.В., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.17.7 КРФоАП.

            Данный рапорт <ФИО2>  был письменно завизирован прокурором <АДРЕС> района от <ДАТА14> для подготовки материала для административного производства (л.д.6).

            В отношении начальника <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по РО до настоящего времени не принято решение о прекращении дела об административном производстве.

            Таким образом, суд считает, что  объяснения свидетеля <ФИО2> и заключение <ФИО1>-помощника прокурора <АДРЕС> района противоречивы и не соответствуют материалам дела в части правовой оценки законности требования прокурора <АДРЕС> района.

            Учитывая, что по делу в период с <ДАТА7> по <ДАТА9>  отсутствовало законное требование прокурора, Лаврова Е.В. не является субъектом правоотношений, обозначенных в постановлении прокурора от <ДАТА11> по ст.17.7 КРФоАП, так как указанные правоотношения не наступили.

            Выявленные по делу недостатки, имеют существенное значение в части: вынесения и оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полноты представленных материалов и доказательств по делу.

            Иных доказательств вины Лавровой Е.В. по ст. 17.7 КРФоАП, в материалах дела не представлено и в суде не добыто.

            С учетом изложенного суд считает, что по делу не установлено вины Лавровой Е.В. по ст.17.7 КРФоАП по следующим основаниям: отсутствие состава административного правонарушения.

            В силу правового смысла ст.3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Целью административного наказания является неотвратимость за совершённое административное наказание и предупреждение совершения новых правонарушений.

            В то же время, административное наказание не может иметь своей целью унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, а так же нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

            Согласно ст.ст.24.5; 29.9 КРФоАП, в случае отсутствия состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

            Суд оценил представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  24.5; 29.9; 30.1-30.3  КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░2> ░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░. <░░░░░>,48, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░:                    _____________________                   (░.░. ░░░░░░░░░░░░ )